Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Беловой Г.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2015 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

27 апреля 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в размере 57 000 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, взыскание судебных расходов за составление претензии в размере 724 руб. 88 коп. и за составление искового заявления в размере 1801 руб. 61 коп.

В обоснование требований истец указала, что 18 января 2015 года на презентации в городе <адрес> приобрела комплект шерстяных постельных принадлежностей: одеяло, подушку, наматрасник, тапки, пояс, всего на сумму 57 000 руб. Прочитав дома инструкцию и маркировки, она поняла, что в силу возраста (ей 81 год) пользоваться этим товаром она не сможет, поскольку стирать входящее в комплект одеяло можно только вручную.

26 января 2015 года она написала ответчику претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей денежные средства, однако ответчик отказался расторгнуть договор, сославшись на то, что приобретенный ею комплект не входит в перечень товаров, подлежащих обмену, поскольку он рекомендован к применению без употребления постельного белья.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец в полном объеме была ознакомлена с условиями договора о стоимости товара, его качественных характеристиках, стране – производителе товара, дважды была на презентациях товара, проводимых ответчиком, получила инструкцию по применению и условиях гарантии на товар, подписала договор купли-продажи, в связи с чем основания для расторжения договора купли-продажи товара надлежащего качества отсутствуют.

С решением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из дела видно, что 18 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» и истцом был заключен договор розничной купли-продажи № 006449. По условиям договора продавец обязался передать покупателю товар следующей спецификации: комплект полутороспальный в количестве одной штуки стоимостью 56970 руб., в который входят: одеяло, наматрасник, подушка. Кроме того продавец обязался передать покупателю пояс шерстяной в количестве одной штуки стоимостью 10 руб., тапки шерстяные стоимостью 10 руб., одеяло туристическое стоимостью 10 руб. Общая стоимость товара по договору составила 57 000 руб.

В этот же день был подписан акт приема-передачи товара, согласно которому истцу было передано одеяло размером 160х200, наматрасник размером 130х200, подушка размером 40х60, пояс шерстяной, тапки шерстяные, одеяло туристическое.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации; потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки; обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

26 января 2015 года, т.е., в течение установленного срока для возврата товара надлежащего качества, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что приобретенный ею товар входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19 января 1998 года.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства, содержащие сведения о товаре, изложенный ответчиком довод опровергают.

В соответствии с пунктом 5 Перечня не подлежат обмену и возврату швейные и трикотажные изделия (изделия швейные и трикотажные бельевые, изделия чулочно - носочные).

Исходя из сведений о товаре, содержащихся в договоре купли – продажи и акте приема – передачи, из которых следует, что истцом приобретено одеяло, наматрасник, подушка, туристическое одеяло, пояс шерстяной, тапки шерстяные, приобретенный истцом товар к указанным в Перечне изделиям отнести нельзя.

Доказательств того, что приобретенный истцом товар был в употреблении или потерял свой товарный вид, потребительские свойства, ответчик суду не представил.

Исходя из вышеуказанных положений действующего законодательства, регулирующего права потребителя при расторжении договора купли-продажи товара надлежащего качества, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности отказа в расторжении заключенного ответчиком с истцом договора купли-продажи.

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия, отменяя решение суда, удовлетворяет исковые требования о расторжении договора розничной купли-продажи № 006449 от 18 января 2015 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Лама Голд Раша», и возврате денежных средств в размере 57000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, исходя из требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит ее требования о компенсации морального вреда обоснованными. Исходя из характера перенесенных истцом нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ею сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом письменных дополнений и объяснений истца в суде апелляционной инстанции, в которых истец не поддержала требования о взыскании неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Поскольку претензии истца, поданные 26 и 27 февраля 2015 года о возврате уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворена не была, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, что составит 33500 руб.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи, которые судебная коллегия признает необходимыми, их размер, подтвержденный квитанциями, составляет 2526 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2210 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 17 июня 2015 года отменить и принять новое решение.

Расторгнуть договор розничной купли продажи № 006449, заключенный 18 января 2015 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 57 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 2526 руб. 49 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 33500 руб.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» комплект товара следующей комплектации: одеяло размером 160х200, наматрасник размером 130х200, подушка размером 40х60, пояс шерстяной, тапки шерстяные, одеяло туристическое.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лама Голд Раша» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2210 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи