Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А. дело по апелляционной жалобе Ч.В.Л. на решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 25 сентября 2014 года по заявлению Ч.В.Л. об оспаривании действий государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по отказам в государственной регистрации права собственности на земельный участок и гараж,

УСТАНОВИЛА:

Ч.В.Л. обратился в Юрьевецкий районный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании отказов государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в государственной регистрации права собственности на гараж и земельный участок под ним.

Требования обоснованы тем, что Юрьевецкий отдел УФРС по Ивановской области *** года и *** года приостановил, а затем *** и *** года отказал Ч.В.Л.в государственной регистрации права собственности на гараж и земельный участок под ним, расположенные по адресу ***. Отказ мотивирован тем, что документы, представленные на госрегистрацию, не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации прав.

Полагая, что отказы в государственной регистрации прав на недвижимое имущество не основаны на законе, Ч.В.Л. просил суд признать отказы Юрьевецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в государственной регистрации права собственности от *** №*** и от *** г. № *** незаконными и обязать заинтересованное лицо зарегистрировать его право собственности на гараж и земельный участок под гаражом по имеющимся документам.

Решением Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 25сентября2014года в удовлетворении заявления Ч.В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Ч.В.Л. со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Выслушав в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области по доверенности Х.Н.А., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Основания и порядок государственной регистрации права собственности и иных вещных прав граждан и юридических лиц на недвижимое имущество установлены Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве правоустанавливающих документов для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером *** и гараж, расположенный по адресу: ***, Ч.В.Л. к своим заявлениям от *** года и *** года соответственно предоставил следующие документы: постановление главы администрации Юрьевецкого района ивановской области «О разрешении строительства в гор. Юрьевец» от 07.02.1995 г. № 108; постановление главы администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района «Об уточнении адресной части автогаража, расположенного на территории Юрьевецкого городского поселения» от 11.02.2009 г. № 14.; архивную справку от 01.08.2012 г. № ***; декларацию об объекте недвижимого имущества от 23.07.2013 г; справку Межрайонной ИФНС № 7 по Ивановской области об отсутствии задолженности по оплате земельного налога; выкопировку из генерального плана гор. Юрьевец.

Также в материалах дела имеется постановление Главы администрации Юрьевецкого района от *** № *** которым Ч.В.Л. разрешено строительство автогаража в районе дворовой территории жилого дома № * по ул. ***.

В государственной регистрации права собственности на земельный участок и гараж Ч.В.Л. было отказано сообщениями от ** и *** года соответственно на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, имея в виду, что Ч. В.Л. не были представлены документы, являющиеся основаниями для возникновения права собственности на земельный участок.

Отказывая Ч.В.Л. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что государственный регистратор принимал оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации права собственности в пределах своих полномочий; данные решения соответствуют закону, прав и свобод заявителя не нарушают; представленные заявителем документы в отсутствие документа об отводе (выделении, предоставлении) земельного участка не могли являться основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок и гараж, исходя из смысла ст.ст. 25.2, 25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ; кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных требований со ссылкой на норму ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в части рассмотрения заявления по существу при установлении факта пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Частью 2 указанной статьи установлено, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отказать в удовлетворении заявления только с учетом пропуска заявителем трехмесячного срока.

Выводы суда о пропуске Ч.В.Л. срока на обращение в суд фактически в жалобе не оспариваются.

Суждение заявителя о том, что в подготовительной части судебного заседания суд не принял никакого решения по заявлению представителя заинтересованного лица – УФРС по Ивановской области Х.Н.А. о пропуске им срока на обращение в суд, перейдя к рассмотрению дела по существу, основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

Как следует из протокола судебного заседания от ***г., представитель заинтересованного лица по существу возражала против удовлетворения заявленных требований, кроме того, заявив о пропуске Ч.В.Л. срока на обращение в суд с указанными требованиями. Оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, дана судом в постановленном решении в соответствии с требованиями главы 16 ГПК РФ.

Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях также не содержат в себе оснований для отмены решения суда.

Круг лиц, участвующих в деле, был определен судом правильно. Заявитель указал в заявлении заинтересованным лицом Юрьевецкий отдел УФРС по Ивановской области. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, представитель которого принимал участие в судебном заседании, выражая позицию Управления по существу заявленных требований. Данные процессуальные действия суда соответствуют разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ч.В.Л. и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юрьевецкого районного суда Ивановской области от 25сентября2014года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи