Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В. при секретаре Костиной М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ООО «Автолайф-Ярославль» по гражданскому делу № на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 07 февраля 2020 года, которым удовлетворено заявление Гавринского Сергея Евгеньевича о принятии обеспечительных мер по иску; наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АвтоЛайф-Ярославль», в пределах суммы имущественных исковых требований в размере 280 000 руб.

у с т а н о в и л:

Гавринский С.Е. обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛайф – Ярославль» о защите прав потребителя мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавринским С.Е. и ООО «АвтоЛайф-Ярославль» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки CHEVROLET модели KLAN (Epica), VIN:№ кузов № №, двигатель №, номер шасси (рамы)отсутствует, 2011 года выпуска, цвет белый, ПТС серии № выдан ЗАО «Автотор-менеджмент», дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации ТС: серия №, выдан МРЭО № ГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 280 000 руб. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в счет оплаты автомобиля истец передал ответчику наличными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МОТН и РАТС ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью регистрации автомобиля на свое имя. Однако при проверке VIN номеров автомобиля, кузова и двигателя в регистрации автомобиля было отказано. На место были вызваны сотрудники ОП-3 УМВД России по г. Костроме, которые в ходе осмотра автомобиля сообщили о проведении проверки на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (КУСП №8298 от 02.10.2019г.). 01.11.2019 г. дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г. Костроме было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству №. ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП-3 УМВД России по г. Костроме ФИО5 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: АТС «CHEVROLET KLAК (Epica)», который помещен на специализированную стоянку УМВД России по г. Костроме.

Истец просил расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «АвтоЛайф – Ярославль», взыскать в его пользу с ООО «АвтоЛайф – Ярославль» уплаченную стоимость автомобиля 280000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения судом включительно, компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований 50% от присужденной суммы.

07.02.2020г. истец Гавринский С.Е. обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просит наложить арест на имущество должника – кассу, наложить арест на счета, открытые в банках и иных кредитных организациях в пределах цены иска 280000 руб., поскольку ответчик может принять меры к сокрытию своего имущества, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Определением судьи от 07 февраля 2020 года о проведении подготовки к судебному заседанию, принятии обеспечительных мер по делу, назначении судебного заседания в числе прочего постановлено заявление Гавринского С.Е. о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворить. Наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АвтоЛайф – Ярославль», в пределах суммы имущественных исковых требований в размере 280000 руб.

В частной жалобе ООО «Автолайф-Ярославль» просит определение судьи от 07.02.2020г. отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Автолайф-Ярославль». Ссылаясь на ст.ст. 139,140,146 ГПК РФ указывает, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерны требованиям в обеспечении которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены на сохранение баланса интересов сторон. Считает, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб истцу. Полагает, что истец не представил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества, которые могут привести к реальной угрозе и невозможности исполнения судебного акта в будущем. Считает, что ООО «Автолайф-Ярославль» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку собственником автомобиля и стороной договора купли-продажи автомобиля являлся ФИО7, ответчик не получал никаких денежных средств, в счет оплаты стоимости автомобиля как на расчетный счет, так и в кассу предприятия. Обращает внимание на то, что применение судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Автолайф-Ярославль» нарушает его законные права, поскольку судом ограничена возможность ведения обществом экономической и предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

В возражениях относительно частной жалобы Гавринский С.Е. просит частную жалобу отклонить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление о принятии мер обеспечения в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «АвтоЛайф – Ярославль», в пределах суммы имущественных исковых требований в размере 280000 руб., судья указал на то, что размер суммы иска достаточно велик и что имеется вероятность неисполнения решения суда в случае удовлетворения требований, если ответчиком принадлежащее ему имущество будет отчуждено или неоправданно израсходовано.

Между тем с выводом судьи о необходимости принятия мер обеспечения согласиться нельзя.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, являются ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Судья не учел, что истец, формально заявляя о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не обосновал затруднение или невозможность исполнения судебного акта в том случае, если испрашиваемые обеспечительные меры по исковому заявлению к ООО «АвтоЛайф – Ярославль» не будут приняты, т.е. не представил доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Кроме того, наложение ареста на денежные средства ответчика в банках и иных кредитных организациях может создать препятствия в деятельности ответчика, повлечь неоправданные убытки ООО, связанные с невозможностью расчетов с контрагентами, невозможностью выплаты заработной платы работникам.

Полагая невозможным наложение ареста на денежные средства ответчика на счетах в банках и иных кредитных организациях, что видно из мотивировочной части оспариваемого определения, судья по сути сделал это, поскольку наложение ареста на имущество ответчика охватывает и наложение ареста на денежные средства на счетах.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Необходимость принятия запрашиваемых истцом мер обеспечения не подтверждена.

На основании изложенного определение судьи в оспариваемой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в принятии заявленных истцом мер по обеспечению иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 07 февраля 2020 года в части принятия обеспечительных мер отменить.

Принять в этой части новое определение, которым отказать Гавринскому Сергею Евгеньевичу в принятии мер обеспечения его иска к ООО «Автолайф-Ярославль» в виде наложения ареста на имущество должника – кассу, наложения ареста на счета, открытые в банках и иных кредитных организациях, в пределах цены иска 280000 руб.

Председательствующий: