Гражданский кодекс часть 1

Восстановить на работе Цветкову в должности директора Жарковского муниципального унитарного предприятия бытового и торгового обслуживания населения (МУП БТОЛ).

Взыскать с администрации Жарковского района Тверской области в пользу Цветковой заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме ., расходы на оплату услуг представителя в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., а всего

Взыскать с администрации Жарковского района Тверской области госпошлину в доход государства в размере . по иску о восстановлении на работе, . по иску о компенсации морального вреда и . по иску о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а всего госпошлину в размере

В остальной части исковых требований Цветковой Т.М. отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Распоряжение администрации Жарковского района тверской области от 05.03.2011 г. №24-ра по вступлении решения в законную силу аннулировать».

Судебная коллегия

установила:

Цветкова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Жарковского района Тверской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала директором МУП БТОН Жарковского района. Распоряжением администрации Жарковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ра она освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением п.2.4 контракта с руководителем МУП БТОН, связанным с распоряжением имуществом предприятия без согласия комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации района (ст.278 ТК РФ).

Увольнение произведено без соблюдения требований трудового законодательства. От нее не было затребовано объяснение по фактам, которые послужили основанием для освобождения от занимаемой должности. Основания, указанные в распоряжении об освобождении от должности, являются надуманными. Кроме того, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет, увольнение имело место в выходной день.

Незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья, унижении чести, достоинства и деловой репутации. Компенсация морального вреда была определена истцом в .

В судебном заседании Цветкова Т.М. и ее представитель Проскурина Л.А. исковые требования поддержали и пояснили, что помещение в здании МУП БТОН сдавалось в аренду ИП ФИО5 под магазин с согласия администрации Жарковского района. Ежегодно с ФИО5 перезаключался договор аренды. В сентябре 2010 года администрацией района на предприятии проводилась проверка основных средств, замечаний не было. В январе 2011 года Цветковой Т.М. было предложено освободить должность руководителя муниципального предприятия. После отказа уволиться по собственному желанию, в феврале 2011 года была проведена проверка предприятия, в ходе которой установлено, что ИП ФИО5 помещение сдается в аренду без согласия администрации, что и послужило основанием к увольнению. Полагали, что согласие собственника на передачу помещения в аренду имелось. Расчеты по оплате аренды помещения предприятие получало в комитете по имуществу и земельным отношениям.

Представители администрации Жарковского района Тверской области Можарова А.Н. и Любимов С.И. исковые требования не признали и пояснили, что контрактом с работником были предусмотрены дополнительные основания, по которым он может быть расторгнут. К таковым, в частности отнесено неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем предприятия обязанностей, возложенных на него законодательством, уставом предприятия и контрактом.

Истцом в период работы директором муниципального унитарного предприятия были допущены нарушения трудовых обязанностей, выразившиеся в совершении сделок с имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, с нарушением требований законодательства и определенной уставом предприятия специальной правоспособности.

Согласия на сдачу в аренду нежилого помещения ФИО5 в администрация района не давала.

Порядок увольнения работодателем соблюден.

Относительно увольнения в выходной пояснили, что днем расторжения контракта следует считать ДД.ММ.ГГГГ, допущенная ранее техническая ошибка исправлена путем издания соответствующего распоряжения.

Полагали также, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Представитель ответчика администрации Жарковского района Тверской области зам. Главы администрации района исковые требования в судебном заседании не признал и показал, что порядок дачи согласия на сдачу муниципального имущества в аренду не установлен.

Судом постановлено приведенное выше решение.В кассационной жалобе администрация Жарковского района ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение. В жалобе указывается, что суд применил норму (ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ) не подлежащую применению, так как исковые требования о признании трудового договора незаключенным не предъявлялись. Суд не дал правовой оценки нарушению со стороны истца установленной процедуры согласования сдачи объектов в аренду. Процедура увольнения работодателем соблюдена, истец ознакомлена с распоряжением об увольнении, однако отказалась ставить подпись, о чем составлен соответствующий акт. Запись в трудовой книжке соответствует требованиям ч.5 ст.84.1 Трудового кодекса. Увольнение по п.3 ст.278 Трудового кодекса РФ не является мерой дисциплинарной ответственности, следовательно, в данном случае не могут применяться нормы ст.193 Кодекса.Постановление главы района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об открытии магазина», которое суд расценил как разрешение на заключение договора аренды с индивидуальным предпринимателем, является разрешением органов местного самоуправления индивидуальному предпринимателю ФИО5 открыть торговую точку на территории Жарковского района, как того требовал действующий в то время закон.Взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, суд не мотивировал свое решение. Истцом не представлены доказательства причинения каких-либо физических или нравственных страданий.Суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя и госпошлины.В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства, поскольку органы местного самоуправления в силу п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.Кроме того, в нарушение ч.2 ст.198 ГПК РФ во вводной части решения в числе лиц, участвующих в деле не указан представитель истца и представитель ответчика администрации Жарковского района.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, заслушав объяснения представителя администрации Жарковского района Тверской области по доверенности Можаровой А.Н., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей необходимым отменить решение суда, судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим отмене.Из материалов дела усматривается, что Цветкова Т.М. распоряжением главы Жарковского района Тверской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ была назначена директором муниципального унитарного предприятия бытового и торгового обслуживания населения (МУП БТОН) с ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключен контракт сроком на один год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который неоднократно продлевался.Распоряжением администрации Жарковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ра она освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ст.278 Трудового кодекса РФ.Решением суда Цветкова Т.М. была восстановлена в должности директора МУП БТОН, в ее пользу с Администрации района взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы.Таким образом, постановленное решение свидетельствует о том, что в соответствии с ним были восстановлены трудовые отношения, имевшие место между Цветковой Т.М. и МУП БТОН, руководителем которого она являлась в соответствии с Уставом названного унитарного предприятия.Из содержания копии трудовой книжки Цветковой Т.М. также следует, что издавался приказ о приеме ее на работу в качестве директора в Жарковское МУП БТОН.Между тем, Жарковское муниципальное унитарное предприятие бытового и торгового обслуживания населения к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было.Поскольку при разрешении вопроса о восстановлении истца на работе судом было принято решение, касающееся прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, то в силу положений п.4 ч.2 ст.364 ГПК РФ постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.Согласно имеющейся в материалах дела справке о доходах физического лица следует, что Цветковой Т.М. соответствующие выплаты начислялись и производились МУП БТОН.Взыскание заработной платы при удовлетворении исковых требований было произведено в пользу Цветковой Т.М. с Администрации Жарковского района, что также не может быть признано правомерным.Доводы, касающиеся указанных обстоятельств, в кассационной жалобе администрации и кассационном представлении прокурора не приводятся.Однако, с учетом положений ст. 347 ГПК РФ позволяющей судебной коллегии проверять законность решения в полном объеме, а также п. 2 ст. 364 ГПК РФ, предусматривающей необходимость отмены решения, независимо от доводов жалобы в случае разрешения вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание приведенное, правильно определить круг лиц, интересы которых могут быть затронуты в результате разрешения возникшего спора, полно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить заявленные требования и вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с положениями действующего законодательства.Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жарковского районного суда Тверской области от 12 мая 2011 года отменить.Дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.Председательствующий Е.В.Козлова

Судьи областного суда В.С.Малич

Г.С.Бржевская