Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлениюадминистрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) к < Ф.И.О. >5 о приведении самовольно перепланированных и переустроенных нежилых помещений в первоначальное состояние с заявлением представителя ООО «Алхимик Стрэтэджи» по доверенности < Ф.И.О. >2 о разъяснение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2017г.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >6, судебная коллегия

установила:

решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.07.2017г. в удовлетворении заявленных исковых требований представителя администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2017г. решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 26.07.2017г. отменено, по делу принято новое решение.

Суд апелляционной инстанции определил:

- удовлетворить исковые требования АМО Краснодар к < Ф.И.О. >5 о приведении самовольно перепланированных и переустроенных нежилых помещений в перепланированное состояние;

- обязать < Ф.И.О. >5 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние самовольно перепланированные, переустроенные нежилые помещения <№..>, расположенные на первом этаже дома по адресу: Краснодарский край <Адрес...>

- взыскать с < Ф.И.О. >5 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В Краснодарский краевой суд обратился представитель ООО «Алхимик Стрэтэджи» по доверенности < Ф.И.О. >2 с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 05.12.2017г. с учетом решения Прикубанского районного суда города Краснодара от 18.06.2012г.

Письменных возражений на заявление не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания не извещались в силу части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их явка не признана обязательной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу положений действующего законодательства, решение суда подлежит разъяснению только в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из заявления, ранее решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.06.2012г. по делу <№..>, исковые требования собственника недвижимого имущества по адресу: <Адрес...>, < Ф.И.О. >3 к АМО Краснодар были удовлетворены.

Суд вынес решение в следующей формулировке: исковое заявление < Ф.И.О. >3 к АМО Краснодар удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, расположенную по адресу: <Адрес...> состоящую из двух комнат, общей площадью 99,1 кв.м., состоящую из пом.инв.<№..> — туалет, площадью 3,2 кв.м, пом.инв. <№..> нежилое помещение площадью 9,8 кв.м., пом.инв. <№..> — нежилое помещение площадью — 35,0 кв.м, пом.инв.<№..> — нежилое помещение площадью 17,0 кв.м., пом.инв. <№..> — нежилое помещение площадью 31,4 кв.м., пом.инв. <№..> — туалет площадью 2,7 кв.м.

Признать нежилым помещение, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>.

Таким образом, представитель ООО «Алхимик Стрэтэджи» указывает, что на момент вынесения апелляционного определения, перепланировки, в данном нежилом помещении уже были узаконены в судебном порядке. < Ф.И.О. >3 является первоначальным владельцем данного нежилого помещения, далее оно было продано < Ф.И.О. >3< Ф.И.О. >5, который впоследствии, продал этого помещение ООО «Алхимик Стрэтэджи», исходя из этого у ООО «Алхимик Стрэтэджи» возникло сингулярное правопреемство.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанные доводы заявителя направлены на переоценку вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам, ввиду чего не могут служить основанием для разъяснения апелляционного определения суда, поскольку это приведет к изменению содержания определения, что в свою очередь противоречит требованиям статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления представителя ООО «Алхимик Стрэтэджи» по доверенности < Ф.И.О. >2 о разъяснение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2017г. отказать.

Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление представителя ООО «Алхимик Стрэтэджи» по доверенности < Ф.И.О. >2 о разъяснение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.12.2017г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Жданова Т.В.