Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 г., которым по делу по иску прокурора г. Нерюнгри в интересах Пахлова Ю.Г. к индивидуальному предпринимателю Ладыгину С.Л. об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования прокурора г. Нерюнгри в интересах Пахлова Ю.Г. удовлетворить частично.

Считать установленным факт наличия трудовых отношений между Пахловым Ю.Г. и индивидуальным предпринимателем Ладыгиным С.Л.

Обязать индивидуального предпринимателя Ладыгина С.Л., проживающего в .........., внести сведения о работе Пахлова Ю.Г. с 9 ноября 2010 г. по 9 февраля 2011 г. в трудовую книжку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладыгина С.Л., проживающего в .........., в пользу Пахлова Ю.Г., _______ года рождения, уроженца .........., проживающего в .........., задолженность по заработной плате в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб. ******** коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере ******** руб. ******** коп., всего ******** руб. ******** коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладыгина С.Л., проживающего в .........., госпошлину в доход государства в размере 2506,70 руб.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., мнение прокурора Ефремова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Нерюнгри в порядке ст. 45 гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в интересах Пахлова Ю.Г. обратился в суд к ИП Ладыгину С.Л. с указанным иском, мотивируя тем, что 09.11.2010 между Пахловым Ю.Г. и ИП Ладыгиным С.Л. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Пахлов Ю.Г. обязался оказывать услуги по .........., а ИП Ладыгин С.Л. оплачивать предоставляемые услуги. Срок действия договора определен с 09.11.2010 по 09.02.2011, установлена сумма ежемесячного вознаграждения в размере ******** руб. По мнению прокурора, фактически между сторонами установились трудовые отношения, Пахлов Ю.Г. фактически был оформлен на конкретную должность с указанием трудовой функции и квалификации. Обстоятельства наличия трудовых отношений подтверждаются тем, что ИП Ладыгиным С.Л. производились отчисления в Пенсионный фонд, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, велся журнал выдачи наряд – заданий водителю. Задолженность по заработной плате согласно расчету аудиторской фирмы составила ******** руб., в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 9232,57 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере ******** руб. Просил признать наличие трудовых отношений между Пахловым Ю.Г. и ИП Ладыгиным С.Л. с 09.11.2010 по 09.02.2011, обязать ответчика внести сведения о работе истца в трудовую книжку, взыскать задолженность по заработной плате в размере ******** руб., расходы на аудиторские услуги в размере ******** руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Ладыгина С.Л., судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности. В данном случае срок исковой давности пропущен. Просит отменить решение суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Ладыгина С.Л., не состоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности Молокоедов В.В., полномочия которого были оформлены в соответствии с требованиями ст.ст. 53, 54 ГПК РФ, ходатайств об отложении дела по причине неявки в судебное заседание его доверителя не заявлял. При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд. В ходе объяснений по делу сторона истца по заявленному представителем ответчика ходатайству пояснила, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что согласно докладной Ф. договор от 09.11.2010, заключенный между Пахловым Ю.Г. и ИП Ладыгиным С.Л. сроком до 09.02.2011, фактически продолжался до февраля 2012 г., и пришел к выводу, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

С таким выводом суда согласиться нельзя, так как он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.11.2010 заключен договор возмездного оказания услуг, срок действия договора определен 09.02.2011. Из докладной Ф. от 15.02.2011 усматривается, что Пахлов Ю.Г. на протяжении ноября, декабря 2011 г., января, февраля 2012 г. не оказывал услуги по договору, посещал базу, но при этом не осуществлял свои услуги (обязанности). В данном случае имеет место описка в указании года в содержании докладной, а не в дате ее составления, поскольку из журнала выдачи нарядов следует, что запись учета работы Пахлова Ю.Г. ведется с 16.12.2010 и заканчивается 04.04.2011. Таким образом, факт работы Пахлова Ю.Г. у ИП Ладыгина С.Л. до февраля 2012 г. достоверно материалами дела не подтверждается. Кроме того, прокурор в иске просил установить факт наличия трудовых отношений за период с 09.11.2010 по 09.02.2011. Следовательно, Пахлов Ю.Г. узнал (должен был узнать) о нарушении своих трудовых прав в апреле 2011 г. Между тем, Пахлов Ю.Г. обратился в прокуратуру только 6 апреля 2012 г., а прокурор в интересах Пахлова Ю.Г. подал иск в суд 24 апреля 2012 г., то есть истец обратился в суд по истечении срока обращения в суд, доказательства того, что трехмесячный срок пропущен по уважительным причинам, не предоставил, ходатайство о восстановлении срока не заявлял.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении начала течения срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора г. Нерюнгри в интересах Пахлова Ю.Г. в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз.2 ч.6 ст. 152 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 г. по данному делу отменить, принять новое решение, по которому:

В удовлетворении иска прокурора г. Нерюнгри в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов отказать.

Председательствующий: Горохов Ю.М.

Судьи: Сыренова С.Н.

ФИО3