Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б. судей Кузнецовой Г.Ю., Киселевой Н.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 23 марта 2011 года дело по частной жалобе ОАО «***» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2011 года, которым постановлено:

Открытому акционерному обществу «***» в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2010 года по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора о признании действий по сбросу сточных вод в реку Черная незаконными и обязании ответчика исполнять обязанность в натуре путем соблюдения условий решения о предоставлении водного объекта в пользование до 31.12.2012 года отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ОАО «***» на основании доверенности Р., поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, проверив дело, судебная коллегия

Установила:

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2010 года признаны незаконными действия ОАО «***» по сбросу сточных вод (из системы 3 выпусков) в р. Черная с содержанием загрязняющих веществ больше, чем указано в решении о предоставлении водного объекта в пользование от 16.10.2008 года гос. № 59-00.00.00.000-О-РСБК-С-2008-00115.

Решение суда вступило в законную силу 08 апреля 2010 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда на ОАО «***» возложена обязанность исполнять условия решения о предоставлении водного объекта в пользование от 16.10.2008 года гос. № 59-00.00.00.000-О-РСБК-С-2008-00115 на сброс сточных вод по 3 выпускам в р.Черная.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 24 июня 2010 года ОАО «***» предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 18.01.2010 года сроком на 1 год со дня вступления определения суда в законную силу.

ОАО «***» обратилось в суд с заявление об отсрочке исполнения указанного решения до 31.12.2012 года. Заявленные требования обоснованы тем, что исполнение решения суда не представляется возможным в настоящее время, поскольку для немедленного соблюдения условий решения о предоставлении водного объекта в пользование необходимо сокращение объема сбрасываемых сточных вод, что приведет к остановке предприятия, где недопустима даже кратковременная остановка производства, являющегося непрерывным. Для продолжения (восстановления) хозяйственной деятельности ОАО «***» необходимо будет произвести строительство производственного комплекса аналогичного ныне действующему, с постройкой новых электролизеров, хлораторов и других объектов, не допускающих даже кратковременной остановки или ограничения мощности. Вред окружающей среде, причиненный приостановлением хозяйственной деятельности ОАО «***», будет несоизмеримо большим, это связано с проблемами утилизации хлора (в процессе производственной деятельности весь хлор задействован в технологии), а также распадом радиоактивных элементов. Кроме того, остановка деятельности ОАО «***» приведет к банкротству ответчика и увольнением большого количества сотрудников (около трех тысяч человек), что в свою очередь вызовет негативные социальные последствия, в том числе рост уровня преступности, рост безработицы и социальной напряженности. При этом необходимо учитывать, что ОАО «***» разработана и выполняется за счет собственных средств Программа мероприятий по охране водного бассейна ОАО «***» на 2008-2012 года (далее Программа). Выполнение всех мероприятий в рамках указанной Программы позволит ОАО «***» привести количество выбросов в реку Черная в соответствии с установленными нормативами без негативных экономических и социальных последствий.

В судебном заседании представитель ОАО «***» просил предоставить отсрочку исполнение решения Соликамского городского суда Пермского края от 18 января 2010 года до выполнения ОАО «***» всех мероприятий, предусмотренных Программой мероприятий по охране водного бассейна ОАО «***» на 2008-2012 года, а именно до 31.12.2012 года.

Помощник Березниковского межрайонного природоохранного прокурора с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения не согласился.

Третьи лица Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, Камское бассейновое управление Росводресурсов представителей в судебное заседание не направили.

Министерство природных ресурсов Пермского края представителя в судебное заседание также не направило, согласно представленным суду пояснениям считает возможным согласовать отсрочку исполнения решения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ОАО «***», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В частной жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что выполнение природоохранных мероприятий, предусмотренных Программой мероприятий по охране водного бассейна ОАО «***» на 2008-2012 годы, в полном объеме позволит предприятию привести выбросы загрязняющих веществ к показателям, установленным решением о предоставлении водного объекта в пользование. Предоставленной отсрочкой исполнения решения суда до 06.07.2011 года не достаточно для выполнения всех мероприятий Программы, так как имеется необходимость закупки, установки и пуско-наладке оборудования, сроки поставки которого превышают срок отсрочки исполнения решения; имеется необходимость проведения проектных, исследовательских, строительно-монтажных и ремонтных работ в ОАО «***» с целью внедрения новых технологий очистки и достижения показателей, установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование.

Для осуществления указанных работ и закупки необходимого оборудования ОАО «***» необходимо заключение долгосрочных договоров, срок действия которых будет выходить за пределы предоставленной отсрочки исполнения решения суда.

Единственно возможным вариантом исполнения решения суда в июле 2011 года будет полная остановка производства, что повлечет за собой негативные социально-экономические последствия.

Необходимость заблаговременного решения вопросов финансирования затрат является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о предоставлении отсрочки, так как предоставленная отсрочка сроком на 1 год не позволяет ОАО производить долгосрочные планово-финансовые вложения, прогнозировать мероприятия по внедрению новых технологий очистки и уменьшению сброса загрязняющих веществ за пределами установленного судом срока отсрочки.

Доказательства обоснованности предоставления отсрочки суду представлены, в нарушение положений ст.67 ГПК РФ оценка указанным доказательствам судом не дана; вывод суда о том, что заявленный ОАО «***» срок предоставления отсрочки фактически исключает исполнение решения суда, является необоснованным.

Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении определения без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным.

Срок, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда не имеется.

Указанный вывод судом должным образом мотивирован, является правильным.

В частности, суд обоснованно сослался на то, что ОАО «***» не предоставлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При этом, то обстоятельство, что ОАО «***» выполняются действия в рамках Программы мероприятий по охране водного бассейна ОАО «***» на 2008-2012 годы, само по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Сведения о невозможности выполнения мероприятий, отвечающих требованиям решения суда от 18.01.2010 года, не представлено.

Учитывая изложенное, не влекут отмену постановленного судом определения доводы частной жалобы заявителя о том, что обстоятельства, на которые ОАО «***» ссылалось в обоснование своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, судом в достаточной степени учтены не были, о том, что из представленных им доказательств следует, что в настоящее время исполнить требования исполнительного документа не представляется возможным.

В связи с чем, не влечет отмену постановленного судом определения довод частной жалобы заявителя о том, что исполнение решения суда требует долгосрочных планово-финансовых вложений.

Заявитель в частной жалобе привел довод о том, что суд, отказывая в удовлетворении его заявления, не принял во внимание, что ОАО «***» намерено исполнить решение суда путем внедрения новых технологий очистки и достижения показателей, установленных в решении о предоставлении водного объекта в пользование, отсутствие возможности исполнить решение суда до окончания 2012 года.

Этот довод частной жалобы не свидетельствует о незаконности определения суда.

Судом не установлено наличия каких - либо достаточных оснований для предоставления ОАО «***» повторной отсрочки исполнения решения суда, поэтому заявителю обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правомерно указал, что предоставленный определением суда от 24.06.2010 года срок отсрочки исполнения суда не истек, заявленный ОАО «***» срок предоставления отсрочки исполнения решения суда соответствует периоду разрешенного использования данного водного объекта согласно Решения о предоставлении водного объекта в пользование, что фактически исключает исполнение решения суда.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба заявителя не содержит.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Частную жалобу ОАО «***» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 09.02.2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: