Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 02.03.2016 года в г.Перми гражданское дело по заявлению Козыревой М.А. о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2015 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Козыревой М.А., поддержавшей доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 04 августа 2015 года Козыревой М.А. отказано в удовлетворении иска к администрации города Березники о признании права пользования жилым помещением.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2015 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым за Козыревой М.А. признано право пользования жилым помещением по ул.**** г.Березники Пермского края.

Козырева М.А. обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении указанного определения, поскольку в ходе его исполнения администрация города Березники отказывает заявителю в выдаче договора социального найма.

Судебной коллегией не усматривается оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения от 11.11.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии от 11.11.2015 года установлено, что Козырева М.А. была вселена в квартиру по ул.**** г.Березники с согласия нанимателя жилого помещения, проживала с нанимателем одной семьей, вела с ним общее хозяйство, а после смерти нанимателя, продолжая исполнять его обязанности, приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Поскольку определение судебной коллегии по настоящему гражданскому делу соответствует требованиям ясности, полноты и обоснованности, оснований для его разъяснения не имеется, в то время как его дополнение какими-либо новыми суждениями путем его разъяснения категорически недопустимо.

Существенные выводы по установленным обстоятельствам изложены в мотивировочной части определения ясно, в доступной для понимания форме, резолютивная часть определения содержит указание на наличие у Козыревой М.А. права пользования жилым помещением по ул.**** г.Березники.

При том положении, что право пользования Козыревой М.А. квартирой определено, соответствующее правовое основание для проживания истца в жилом помещении указано, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении определения судебной коллегии не имеется. Из текста определения следует, что Козырева М.А. приобрела право пользования квартирой по ул.**** на условиях договора социального найма, что исключает возможность передачи истице жилого помещения муниципального жилищного фонда на иных основаниях.

Доводы, указанные в заявлении направлены на разъяснение порядка исполнения апелляционного определения, а не на разъяснение неясностей в его содержании, в связи с чем, заявление не подлежит удовлетворению.

Приведенные в заявлении доводы, по сути, направлены на разрешение возникших между Козыревой М.А. и администрацией города Березники разногласий, возникших в связи с осуществлением наймодателем правомочий в отношении спорного жилого помещения, под видом разъяснения судебного акта, что недопустимо.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя, требуют разъяснения судебного акта и которые приведены в обоснование заявления, не свидетельствуют о неясности апелляционного определения, а фактически направлены на оспаривание действий администрации города Березники, для чего законодателем предусмотрена иная процедура.

Таким образом, поскольку вопросы, поставленные Козыревой М.А., не относятся к кругу вопросов, которые могут быть разрешены в рамках статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения следует отказать.

Руководствуясь ст.202 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Козыревой Марии Андреевне в заявлении о разъяснении определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2015 года отказать.

Председательствующий

Судьи