Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Набоких на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Набоких к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 29-в от 01.03.2012 года незаконным и об отмене приказа; о признании приказа о возложении дополнительных обязанностей № 30-х от 02.02.2009 года незаконным; признании действий по отстранению от исполнения обязанностей незаконными; взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Орлова А.М., заслушав Набоких и его представителя по ордеру адвоката Пырегову , поддержавших доводы жалобы, и представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Шубина , возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА: Набоких А.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 29-в от 01.03.2012 года незаконным и об отмене приказа. В обоснование требований указал, что с был принят на работу в . приказом № от переведен на старшую должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства Управления. На данной должности он работает по настоящее время. Поскольку является государственным служащим его деятельность регулируется ФЗ «О государственной гражданской службе» № 79-ФЗ от 27 июля 2004, а также ФЗ «О судебных приставах № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. Его должностные обязанности оперативного дежурного определены Приказом № 84 МЮ РФ ФССП России от 09.03.2011 г., Положением о специализированном отделе оперативного дежурства территориального органа ФССП, утвержденного приказом ФССП России от 09.03.2011 г. № 84, Должностным регламентом от 07.04.2009, утвержденным Руководителем УФССП по Кировской области, Инструкцией по организации работы дежурной смены, утвержденной приказом Управления от 16.08.2011 г. № 325, Приказом № 463 от 18.10.2010 об утверждении Инструкции по организации пропускного и внутриобъектового режима в административном здании УФССП по Кировской области.

Приказом № 30-х «О допуске обслуживающего персонала по лифтам» от 2 февраля 2009 г. кроме исполнения должностных обязанностей оперативного дежурного, на него были возложены дополнительные обязанности. Он был назначен лифтером по управлению пассажирскими и грузопассажирскими лифтами в административном здании Управления ФССП по Кировской области. При этом от основных обязанностей оперативного дежурного он освобожден не был, продолжал их исполнять одновременно в свою смену с обязанностями лифтера. Согласно п.3 Приказа № 30-х «О допуске обслуживающего персонала по лифтам» oт 02.02.2009 г. он должен был не реже 1 раза в год проходить проверку знаний в комиссии Управления. 10.11.2008 г. им было получено удостоверение лифтер, допущен к работе на основании протокола экзаменационной комиссии от 10.11.2009г. В течение 2010, 2011 г.г. не реже 1 раза в год на основании п. 3 Приказа №30-х «О допуске обслуживающего персонала по лифтам» от 02.02.2009 г. он проходил проверку знаний производственной инструкции лифтеров в комиссии Управления. Очередная проверка в комиссии Управления должна была проходить в ноябре 2012г., т.к. последняя проверка знаний в комиссии Управления была им пройдена в ноябре 2011 г. Помимо проверки знаний в комиссии Управления, он проходил инструктаж по электробезопасности в Ростехнадзоре, либо в Управлении с привлечением специалистов Ростехнадзора. О том, что должен проходить инструктаж по электробезопасности в Приказе № 30-х «О допуске обслуживающего персонала по лифтам» от 02.02.2009 г. не указано. Он не был надлежащим образом извещен о проведении инструктажа по электробезопасности, времени и месте. Последний инструктаж по электробезопасности был им пройден 28.01.2011 г., следовательно, очередной инструктаж должен был проходить не позднее 28.01.2012. Однако, уже 26.01.2012 г. руководителю Управления - главному судебному приставу начальником специализированного отдела ФИО9 была направлена докладная записка № 116-09/31 о назначении служебной проверки в отношении него и других сотрудников, где было указано, что он отказался проходить периодическую проверку знаний по электробезопасности и производственной инструкции лифтеров, при этом свой отказ от прохождения проверки он якобы мотивировал тем, что не желает выполнять обязанности лифтера без дополнительного денежного вознаграждения. 01.02.2012 г. был издан Приказ № 50 «О проведении служебной проверки в отношении Набоких А.И.». Пунктом 3 данного Приказа он был отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения проверки с сохранением денежного содержания. 27.02.2012 г. по результатам служебной проверки было вынесено заключение, которым комиссией в его действиях установлено нарушение п.п. 3,6 ч.1 ст. 15 ФЗ 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», подпунктов 3.3.4.2., 3.3.4.4. должностного регламента, приказа Управления от 02.02.2009 г. № 30 и внесено предложение применить к нему дисциплинарное взыскание. 02.03.2012 г. УФССП России по Кировской области, на основании заключения по результатам служебной проверки от 27.02.2012г., издан Приказ 29-в о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении указанных выше нормативных актов, ему объявлен выговор. Все его нарушения, по мнению комиссии, выразились в том, что он якобы отказался проходить проверку знаний в комиссии Управления в соответствии с Приказом №30-х «О допуске обслуживающего персонала по лифтам», которым он, судебный пристав по ОУПДС (дежурный), был назначен лифтером. С приказом № 29-в о привлечении его к дисциплинарной ответственности не согласен, т.к. перечисленные в должностном регламенте обязанности оперативного дежурного не нарушал. Согласно Положению о специализированном отделе оперативного дежурства территориального органа ФССП, утвержденного Приказом ФССП России от 09.03.2011 г. № 84, в период осуществления дежурства дежурная смена находится в подчинении руководителя территориального органа ФССП - главного судебного пристава субъекта РФ или лица, его замещающего (п.4.6.); не допускается вмешательство в работу дежурной смены должностных лиц, а также возложение на дежурную смену функций и задач, не предусмотренных настоящим Положением (п.4.7.) Согласно Положению запрещено возлагать на оперативного дежурного (на дежурную смену) функции и задачи, не предусмотренные п. 1.5 Положения, в том числе обязанности лифтера. Согласно Инструкции по организации работы дежурной смены, утвержденной приказом Управления 16.08.2011 г. № 325, регламентирующей организацию, порядок работы дежурной смены, а также обязанности дежурного, дежурный и помощник дежурного обязаны постоянно находиться в помещении дежурной части (п.2.10). Согласно же Инструкции для лифтеров по обслуживанию пассажирских лифтов утвержденной Руководителем Управления 04.02.2009 г. во время работы лифтер обязан находиться у поста управления лифтом (п.2.2), ему запрещается уходить с рабочего места, кроме случаев, связанных с обслуживанием лифта (п.2.3), что фактически делает невозможным исполнение его основные обязанностей оперативного дежурного. То есть приказ Управления от 02.02.2009 №30 «О допуске обслуживающего персонала по лифтам», которым на него возложены обязанности лифтера, противоречит федеральному нормативному акту, Положению о специализированном отделе оперативного дежурства территориального органа ФССП, утвержденному Приказом ФССП России от 9.03.2011 г. № 84. Просит признать приказ 29-в от 02.03.2012 г. УФССП России о Кировской области о привлечении его к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей незаконным и отменить данный приказ, признать приказ о возложении на истца дополнительных обязанностей № 30х от 02.02.2009 года незаконным, признать действия по его отстранению от исполнения обязанностей незаконными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено указанное решение.

С решением не согласен Набоких А.И., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как противоречащего фактическим обстоятельствам дела и основанного на неверном толковании норм материального права, ссылается на те же доводы, считает, что они судом должным образом не исследованы и должной правовой оценки не получили.

В возражениях на апелляционную жалобу УФССП по Кировской области просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что апелляционная жалоба новых доводов, отличных от изложенных в исковом заявлении, не содержит, судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, заслушав Набоких и его представителя по ордеру адвоката Пырегову , поддержавших доводы жалобы, и представителя УФССП России по Кировской области по доверенности Шубина , возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается факт работы истца в структурных подразделениях Управления юстиции Кировской области и, позднее, Управления федеральной службы судебных приставов с , в том числе, с по день вынесения судебного решения судом первой инстанции - на старшей должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства Управления.

Приказом руководителя Управления ФССП по Кировской области №30-х от 02.02.2009 года после добровольного прохождения за счет средств федерального бюджета обучения в ГОУ СПО «Кировский лесопромышленный колледж» по профессии лифтер и получения 10 ноября 2008 года соответствующего удостоверения о допуске к работе лифтов и диспетчерских пунктов, оснащенных системой КДК, Набоких А.И. дополнительно были вменены функции лифтера по управлению пассажирскими и грузопассажирским лифтами в административном здании УФССП по Кировской области по адресу: . Необходимость обучения дежурных и возложения на них функций по безопасной эксплуатации лифтов была обусловлена их должностным регламентом, необходимостью знать правила, устройство и иметь навыки безопасного использования лифтов в многоэтажных зданиях с нахождением в них большого количества людей, с учетом обязательных к исполнению требований Федерального горного и промышленного надзора и Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, из-за невозможности возложения этих обязанностей на иных лиц в силу того, что нахождение в оперативной дежурной, где оборудован пульт наблюдения, кроме судебных приставов иных лиц запрещено.

Набоких А.И., ознакомившись с вышеназванным приказом под роспись, своего несогласия не выразил, добросовестно в течение более трех лет функциональные обязанности лифтера выполнял наряду со своими основными обязанностями, ежегодно проходил проверку знаний в объеме соответствующих инструкций и инструктажи по электробезопасности.

Принцип свободы труда, свободы выбора рода деятельности, закрепленный статьей 37 Конституции Российской Федерации, конкретизирован положениями главы 10 ТК РФ, и вытекает из понятия трудового договора как соглашения между работником и работодателем.

В соответствии со ст.61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, вместе с тем, фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя является временем начала действия трудового договора и возникновения трудовых отношений.

Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени (смены) дополнительной работы по той или другой специальности (профессии, должности).

Под совмещением профессий, должностей понимается выполнение работником в одной и той же организации наряду со своей основной работой, дополнительной работы. Такая работа выполняется за дополнительную оплату (ст.151 ТК РФ).

По смыслу вышеназванной нормы работник имеет право отказаться от выполнения дополнительной работы, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня. При этом он, согласившись на выполнение дополнительных обязанностей, обязан был добросовестно их выполнять и должен нести ответственность в случае нарушения или недобросовестного их исполнения.

В данном случае, суду не представлено письменных доказательств отказа истца от выполнения работы лифтера.

Вместе с тем, согласно ст.11 ТК РФ на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 47 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В силу п. 3 приказа №30-х от 02.02.2009 года, согласившийся с ним, подписавший и добросовестно выполнявший данный приказ в течении трех лет истец Набоких А.И., был обязан проходить инструктаж по электробезопасности не реже 1 раза в 12 месяцев. Очередной инструктаж истец обязан был пройти в срок не позднее 28 января 2012 года. Однако, обучение не состоялось в связи с отказом Набоких А.И. от его прохождения, что было расценено работодателем как совершение дисциплинарного проступка.

Между тем, в положениях и инструкциях, закрепляющих полномочия дежурной смены и функций судебных приставов, осуществляющих дежурство, входит, в том числе, контроль состояния пожарной безопасности и обеспечение сохранности имущества, находящегося в здании, контроль состояния автоматизированной системы управления зданием, при возникновении чрезвычайных происшествий принятие мер к немедленной разблокировке СКУД и системы мониторинга, лифтов, немедленной эвакуации людей и т.д.

В соответствии со ст. 58 вышеназванного федерального закона, до применения дисциплинарного взыскания с Набоких А.И. было истребовано объяснение и в соответствии с приказом Управления проведена комиссионная служебная проверка, которой установлены нарушения тем требований приказа №30-х от 02.02.2009 года; п. 3,6 ч.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ, а также п. 3.3.4.4 должностного регламента. Факт совершения дисциплинарного проступка, выразившийся в отказе от выполнения приказа руководителя, изложенный в докладной записке начальника СООД УФССП по Кировской области, нашел свое подтверждение и приказом №29-в от 02 марта 2012 года Набоких А.И. был объявлен выговор, что не противоречит требованиям ст.57 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». С результатами служебной проверки и приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен. Иных доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит в действиях УФССП по Кировской области нарушений порядка привлечения Набоких А.И. к дисциплинарной ответственности. При выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены предшествующее поведение истца и его отношение к должностным обязанностям, степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Судебная коллегия отмечает, что здание УФССП по Кировской области относится к объектам особой важности, повышенной опасности и жизнеобеспечения Кировской области, поэтому работа лифтов в ограниченном режиме в период с 29.01.2012 года по 19.02.2012 года, что могло привести к серьезным негативным последствиям, указывает на важность и необходимость грамотных действий лиц, обеспечивающих выполнение функций дежурной смены, и, соответственно, не умаляет вину Набоких А.И. в совершенном дисциплинарном правонарушении.

Из данных суду апелляционной инстанции объяснений истца следует, что выполнение обязанностей лифтера сводилось к ежегодному прохождению проверки знаний о порядке эксплуатации лифтов, слежению через монитор за работой лифтов и, в случае необходимости, безопасной эвакуации людей из кабины лифта. Таким образом, требования работодателя к поручаемой судебному приставу Набоких А.И. работы лифтера, во-первых, совпадало в определенной части с его функциональными обязанностями и способствовало их выполнению, во-вторых, фактически сводилось к формальному наличию у истца документально подтвержденных возможностей безопасной эксплуатации лифтов, которые, тем не менее, в обязательном порядке требовались от работодателя при вводе и эксплуатации лифтов в многоэтажных зданиях в соответствии с постановлением Федерального горного и промышленного надзора России №31 от 16 мая 2003 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказов №30-х от 02 февраля 2009 года, в том числе, в связи с истечением процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и № 29-в от 02 марта 2012 года и их отмене, являются законными и обоснованными, подтвержденными имеющимися письменными доказательствами.

Судебная коллегия находит несостоятельными так же доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требования о признании неправомерными действий ответчика в части отстранения Набоких А.И. от исполнения обязанностей оперативного дежурного после привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу ст. 76 ТК РФ отстранение от работы предполагает временное недопущение работника работодателем к выполнению его трудовой функции.

Под переводом, в соответствии со ст. 67 ТК РФ, понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника (занимаемой должности, профессии, квалификации) и (или) структурного подразделения, в котором работал работник и которое было указано в трудовом договоре. Повышение и понижение в должности также является переводом, требующим согласия работника.

Законодатель дает понятие перемещения, которое следует отличать от перевода на другую работу. Так, ч. 3 ст. 72-1 ТК РФ предусматривает, что не требуется согласия работника на его перемещение у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, но расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Из представленных суду материалов дела (копии трудовой книжки, копий контракта, должностных регламентов, штатного расписания УФССП по Кировской области) следует, что Набоких А.И. до проводимой в отношении его проверки выполнял обязанности федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (дежурного). Данная должность относится к категории - «специалисты». К числу квалификационных требований к занимаемой должности законодатель относит, в том числе, наличие среднего общего или среднего специального образования. В соответствии с должностным регламентом (п.3.2) Набоких А.И. выполнял обязанности исходя из задач, поставленных перед дежурной сменой начальником СООД и утвержденными графиками дежурств, контролировал обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов в административном здании.

В соответствии с Инструкцией по организации дежурной смены СООД, утвержденной приказом Управления №325 от 16.08.2011 года, из числа работников СООД, в состав дежурной смены включаются дежурный, помощник дежурного, старший контролер и контролер, которые выполняют должностные обязанности по занимаемой должности федерального гражданского служащего - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, работают на 1 и 2 этажах одного здания, получают одинаковую заработную плату и выполняют аналогичные функции с учетом имеющихся допусков и взаимозаменяемости.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия указывает на отсутствие нарушений действующего законодательства в действиях ответчика - УФССП по Кировской области и несостоятельность доводов истца в этой части, поскольку факт перевода Набоких А.И. на другую работу отсутствует.

В силу п. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исходя из данного правила, судебная коллегия отмечает, что заявленное истцом требование о признании незаконными действий ответчика по отстранению его от работы оперативного дежурного после проверки, правомерно не удовлетворено судом первой инстанции, поскольку недопущение Набоких А.И. к выполнению трудовых обязанностей судебного пристава в указанный период не имело места.

Приведенные в апелляционной жалобе Набоких А.И. доводы являются не основанными на материалах дела, а поэтому отмену обжалуемого судебно постановления не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набоких - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: