Гражданский кодекс часть 1

ООО «Автосиб» обратилось в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 27.01.2009г. расторгнут договор купли-продажи автомобиля заключенный ФИО2 и ООО «Автосиб». В июне 2009г. ООО «Автосиб» выплатило ФИО2 все денежные средства на основании решения суда. 01.07.2009г. в адрес ФИО2 ООО «Автосиб» было направленно заказное письмо с требованием о возврате автомобиля ФИО2 отказалась выполнить требование. Решением от 11.11.2009г. Анжеро-Судженский городской суд обязал ФИО2 вернуть автомобиль.

20.07.2009г. между ООО «Автосиб» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи согласно которому ООО «Автосиб» обязалось продать автомобиль Ssang Однако в результате того, что спорный автомобиль не был передан ответчицей после предъявления законных требований, ООО «Автосиб» не смогло выполнить свои обязательства перед ФИО3

. была получена претензия от ФИО3, в которой он требовал выплаты неустойки согласно ст. 23.1. Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере оплаченных им средств по день удовлетворения исковых требований. ФИО3 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово с иском к ООО «Автосиб» с требованием о взыскании с ответчика: предоплаты за автомобиль, приобретенный по договору в размере , неустойку в размере суммы предоплаты за каждый день просрочки исполнения обязательств до дня выплаты денежных средств, а также судебные расходы. В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение, согласно которому ООО «Автосиб» обязуется: выплатить истцу сумму внесенной предоплаты по договору , в размере , а также неустойку в размере

Истец просил взыскать с ответчицы ФИО2 в пользуООО «Автосиб» понесенные обществом убытки в размере , расходы на оплату госпошлины в размере и услугпредставителя

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 января 2011 года постановлено производство по делу по иску ООО «Автосиб» к ФИО2 о взыскании убытков прекратить.

Взыскать с ООО «Автосиб», находящегося по адресу: город в пользу ФИО2 5000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Автосиб» ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что после вынесения решения Анжеро-Судженским городским судом 11.11.2009 г. обстоятельства дела, а, следовательно, и основания иска изменились, в связи с тем, что ООО «Автосиб» были понесены конкретные расходы, по мировому соглашению возмещены ФИО2 убытки в размере на основании мирового соглашения. Таким образом, основания для прекращения производства по делу у суда отсутствовали, так как ранее Анжеро-Судженским городским судом было вынесено решение по иску с другими основаниями для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, основанием для прекращения производства по делу явилось решение Анжеро-Судженского городского суда от 11.11.2009г. по иску ООО «Автосиб» к ФИО2, в том числе, о взыскании убытков связи невозможностью исполнения договора купли-продажи автомобиля «Ssang Yong Rexton» RX320, заключенного с ФИО3

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец повторно обратился в суд по спору между теми же сторонами, по тому же основанию и предмету иска.

Довод частной жалобы о том, что ранее, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что ООО «Автосиб» не понесло реальных расходов, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда в решении от 11 ноября 2009 года (л.д. 93) о недоказанности реального размера убытков не свидетельствует о возникновении нового основания иска после реальной выплаты денежной суммы. Обращаясь в суд первоначально, истец, в нарушение требований сит. 56 ГПК РФ не представил доказательства понесенных убытков.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии спора по тому же основанию и предмету иска, спора между теми же сторонами, является верным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 31 января 2011 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Автосиб», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи