Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июня 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору Муниципального казенного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №№ г. Вятские Поляны Кировской области ФИО2, исполняющей обязанности директора Муниципального казенного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №№ г. Вятские Поляны Кировской области ФИО18 об устранении нарушений трудовых прав. В обоснование иска указала, что с года работает в должности учителя русского языка и литературы, мировой художественной культуры (МХК), «искусство» в МКОУ СОШ с УИОП № № г.Вятские Поляны, имеет высшую квалификационную категорию, прошла подготовку, которая дает право преподавать предметы.

с ней было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому объем учебной нагрузки с составляет 22 часа, в том числе выполнение трудовых функций учителя МХК, «искусство», но в года на время отпуска по уходу за ребенком ФИО16. ей были дополнительно переданы 8 часов, при этом дополнительного соглашения, в нарушение ст.60.2 ТК РФ, с ней не было заключено, но дополнительные часы отражены в тарификации на учебный год.

При распределении учебной нагрузки на учебный год директор школы ФИО2 в нарушение Коллективного договора, п.66 Типового положения об общеобразовательном учреждении перераспределила учебную нагрузку отняв у нее часы в параллели № классов по предмету «искусство», которые она вела на протяжении нескольких лет. Свое решение директор не мотивировала. Приказ об учебной нагрузке на учебный год ей подписан не был в связи с несогласием, о чем составлен соответствующий акт.

года составлен акт без её участия об отказе от предложенных вариантов учебной нагрузки на учебный год. Также был издан приказ № № от года, в котором без её письменного согласия ей поручалось выполнение дополнительной работы в объеме 30,2 часов. В установленный ст.60.2 ТК РФ срок, она года, а также года письменно предупредила своего работодателя ФИО2 об отказе от выполнения дополнительной работы в виде учебной нагрузки-часы русского языка в № «» классе (6 часов).

С года по года объем ее учебной нагрузки с её согласия составлял 24 часа, что отражено в тарификации. Вместе с тем дополнительные часы, от которых она отказалась, были включены в её расписание. После предписания госинспекции труда директором школы ФИО2 был издан приказ № № от года об изменении её тарификации: вместо 24 часов ей передали 20 учебных часов и 2 часа кружковой работы.

Затем и.о. директора ФИО17. данный приказ был отменен и издан новый приказ № № от года, с которым её не ознакомили. Согласно данному приказу с года ей определялись учебная нагрузка в объеме 22 часа, при этом часы в параллели № классов по предмету «искусство» без её согласия были переданы учителю-совместителю. Её догрузили часами кружковой работы, письменного согласия на эти часы она не давала и заявления на предоставление часов кружковой работы в учебном году она не писала. года по почте истице было прислано уведомление о дальнейшем уменьшении её учебной нагрузки с года еще на 2 часа. Полагает, что своими действиями ответчик нарушил её трудовые права.

Истица просила суд обязать директора Муниципального казенного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № № (МКОУ СОШ с УИОП № №) г. Вятские Поляны Кировской области ФИО2 восстановить допущенное нарушение её прав и вернуть ей 4 часа предмета «искусство» в параллели № классов, согласно тарификации на учебный год.

В ходе производства по делу по ходатайству истицы судом произведена замена ненадлежащего ответчика по делу на Муниципальное казенное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № № (МКОУ СОШ с УИОП №№ г. Вятские Поляны Кировской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истица ФИО1, ссылаясь на нарушение нормматериального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных в иске требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не дал оценку всем представленным доказательствам и её доводам, судом не дана правовая оценка замены учебных часов часами кружковой работы без согласия учителя, ответчиком нарушены правила распределения учебной нагрузки на новый учебный год, установленные п.66 «Типового положения об общеобразовательном учреждении». Кроме того, считает, что ответчиком суду предоставлены фиктивные документы: должностная инструкция учителя и экспертное заключение от года. Полагает, что выводы суда о пропуске срока для обращения в суд также неправильны.

В возражениях на апелляционную жалобу, представители ответчика МКОУ СОШ с УИОП № № г. Вятские Поляны ФИО2 и ФИО3 приводят доводы о законности оспариваемого судебного акта и просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истица ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивает на её удовлетворении.

Представитель ответчика МКОУ СОШ с УИОП № № г. Вятские Поляны директор школы ФИО2 и представитель третьего лица начальник управления образования г. Вятские Поляны ФИО4 просят решение Вятскополянского районного суда Кировской области от года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанный в настоящей статье перечень является открытым и носит оценочный характер. Так, к числу организационных изменений могут быть отнесены, в том числе: введение, замена и пересмотр норм труда, изменения в организационной структуре учреждения с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда.

Объем учебной нагрузки преподавателей устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении (п. 66 Типового положения об общеобразовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.03.2001 N 196). Этот объем определяется до фактического начала нового учебного года. Учебная нагрузка конкретного работника, объем которой больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы, устанавливается только с письменного согласия работника. Верхний предел учебной нагрузки ограничивается в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида.

Как следует из материалов дела и установлено судом,ФИО1 с года принята учителем русского языка и литературы в Муниципальное казенное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов №№ г. Вятские Поляны Кировской области.

года с ФИО1 заключен трудовой договор № и дополнительное соглашение к данному трудовому договору от года.

При проверке Управлением надзора и контроля Департамента образования Кировской области было установлено, что в учебном плане на учебный год необоснованно предмет «искусство» в №-х классах заменен на предмет «мировая художественная культура», поэтому в учебном плане школы предмет «мировая художественная культура» был заменен в №х классах на предмет «изобразительное искусство», а в №х классах на предмет «искусство». В связи с изменениями в учебном плане у ФИО1 были сняты 4 часа «мировой художественной культуры» в №х классах и переданы учителю «изобразительного искусства».

Согласно диплому ФИО1, как учитель русского языка и литературы, курсовой подготовки по предмету «искусство» не имеет, в связи с чем, администрацией школы было принято решение в учебном году предмет «искусство» в №-х классах передать учителю «изобразительного искусства» так как предмет «искусство» носит интегративный характер и состоит из предметов «музыка» и «изобразительного искусства», а ФИО1 предоставить часы русского языка и литературы, МХК в № классах и с целью сохранения преемственности в №-х классах предмет «искусство».

года директором МКОУ СОШ с УИОП № № г. Вятские Поляны был издан приказ № № от года, в котором ФИО1 на учебный год определена учебная нагрузка в объеме 30 часов: 22 учебных часа постоянно и 8 часов на период отпуска по уходу за ребенком учителя ФИО19

года ФИО1 письменно отказалась вести уроки русского языка в № классе в объеме 6 часов в неделю.

На основании приказа № № от года ФИО1, учителю русского языка и литературы, с года определена учебная нагрузка в объеме 22 часа, в том числе русский язык и литература - в № классах, МХК - в № классах и кружки - 2 часа. Данным приказом изменен приказ № № от года об учебной нагрузке истицы на учебный год, в объем которой входили 4 часа предмета «искусство» в №-х классах, которые исключены новым приказом от года.

В соответствии с должностной инструкцией директора МКОУ СОШ с УИОП № № г. Вятские Поляны, директор обеспечивает реализацию федерального государственного стандарта, реализацию федеральных государственных требований, обеспечивает соблюдение требований, предъявляемых к образовательным программам, результатам деятельности школы и к качеству образования, непрерывное повышение качества образования в школе, а также осуществляет подбор и расстановку кадров, распределяет учебную нагрузку среди педагогических работников.

В соответствии с Отраслевым соглашением по учреждениям и организациям, находящимся в ведении Федерального агентства по образованию на 2009 - 2011 годы объем учебной нагрузки преподавателей учреждений начального и среднего профессионального образования устанавливается исходя из количества часов по федеральному государственному образовательному стандарту, учебному плану и программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном образовательном учреждении.

Право распределять учебную нагрузку предоставлено руководителю образовательного учреждения, который несет ответственность за ее реальность и выполнение каждым работником.

Объем учебной нагрузки, установленный преподавателю при заключении трудового договора, не может быть уменьшен на следующий учебный год, за исключением случаев уменьшения количества студентов (обучающихся) и часов по учебным планам и программам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работодатель при перераспределении учебной нагрузки действовал в соответствии со своими полномочиями, определенными Законом РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», Типовым положением об общеобразовательном учреждении, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2001 № 196, должностной инструкцией и Уставом образовательного учреждения.

Кроме того, данное решение было принято ответчиком вследствие объективных причин, так как ФИО1 по диплому является учителем русского языка, литературы и МХК, курсовой подготовки по предмету «искусство» не имеет. В связи с нахождением учителя русского языка и литературы ФИО20 в отпуске по уходу за ребенком, в образовательном учреждении возникла потребность в обеспечении учебными часами по данным предметам.

года ФИО1 отказалась письменно от уроков русского языка в № классе в объеме 6 часов в неделю, уроки не проводила. Отказ ФИО1 от части педагогической работы, установленный на учебный год послужил основанием для издания приказа №№, которым с ФИО1 снята полностью дополнительная нагрузка и оставлен основной объем нагрузки. С года ФИО1 определена учебная нагрузка в объеме 22 часа, что соответствует объему учебной нагрузки, установленной дополнительным соглашением к трудовому договору от года.

Согласно Приказу Минобразования РФ от 05.03.2004 года № 1089 «Об утверждении федерального компонента государственных образовательных стандартов начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования», изучение искусства на ступени основного общего образования состоит из компонентов изобразительного искусства и музыки. Изучение предмета МХК предусмотрено только в старших классах и предусматривает отдельные стандарты обучения.

В учебном году ФИО1 была разработана рабочая программа по предмету «искусство» в № классах на основе программы для общеобразовательных школ, гимназий и лицеев «Мировая художественная культура» (авт. ФИО5) и использовала учебник ФИО21. «Мировая художественная культура № класс», который не входил в федеральный перечень учебников по предмету «искусство» в год.

В связи с отказом ФИО1 привести рабочую программу по предмету «искусство» в соответствии с образовательной программой школы, из учебной нагрузки ФИО1 были исключены 4 часа предмета «искусство» в № классах.

В соответствии с положениями п. Положения об определении учебной нагрузки МКОУ СОШ с УИОП № № г. Вятские Поляны основная учебная нагрузка педагогических работников состоит их инвариантной и вариантной части. Инвариантная часть обязательна для каждого педагога. В инвариантную часть включается аудиторная учебная нагрузка в соответствии с учебным планом дополнительного образования, в т.ч. и кружки. В связи с чем, довод апелляционный жалобы ФИО1 о том, что часы кружковой работы учитель выбирает по желанию, является несостоятельным.

Доказательства фиктивности документов, представленных стороной ответчика и исследованных судом в ходе рассмотрения дела - должностной инструкции учителя школы и выписки из протокола заседания экспертного совета от года, в ходе рассмотрения дела истицей представлены не были, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными.

Кроме того, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил последствия срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о пропуске которого в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено представителем ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

О предполагаемом нарушении своего права на обеспечение педагогической нагрузкой истице стало известно года, когда ей было объявлено об определении ей учебной нагрузки на учебный год. С приказом № № от года о новой распределении учебной нагрузки, ФИО1 была ознакомлена в этот же день, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что после ознакомления с данными приказами Кашина имела возможность своевременно обратиться в суд за разрешение трудового спора, однако обратилась в суд лишь , то есть исковое заявление было подано в суд с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации нарушен не был, так как истица обращалась за защитой своих прав в Гострудинспекцию Кировской области и Департамент образования Кировской области, судебная коллегия считает несостоятельным. Указанные действия истицы по обращению с жалобами в указанные организации не пресекают срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал доказательства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: