Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Иванова от 01 июля 2016 года по иску ФИО1 к ОАО «Газпром газораспределение Иваново» о признании недействительными действий по отмене технических условий, возобновлении действий технических условий,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Газпром газораспределение Иваново» о защите нарушенного права. Просила суд признать недействительным признание технических условий недействительными, отраженное в письме ОАО «Газпром газораспределение Иваново» от «» года; обязать ОАО «Газпром газораспределение Иваново» возобновить действие технических условий № «»от «» года, продлённых «» года.

Требования обоснованы тем, что выданные истцу ответчиком «» года ОАО технические условия № «» (продленные до «»г.) предусматривали отпуск газа для устанавливаемых газовых приборов по адресу: «», кадастровый номер земельного участка «» (200 жилых домов); место присоединения проектируемый подземный газопровод природного газа высокого давления «» категории («»), Рраб.= «», после отключающего устройства «». Письмом «И» от «» № «» в связи с изменением точки присоединения, выданные технические условия признаны недействительными. Поскольку на основании выданных ОАО «Ивановооблгаз» технических условий № «» истица силами специализированной организации выполнила проект подземного газопровода природного газа низкого давления распределительных сетей в д. «» («» очередь), который был согласован с ОАО «И», а также полагая, что изменение точки подключения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № «» от «» года (далее Правила № «»), не является основанием для отказа в выдаче технических условий, ФИО1 считала, что у ответчика отсутствовали основания для признания в одностороннем порядке выданных технических условий № «» недействительными, без дальнейшей выдачи новых технических условий с новой точкой присоединения к газораспределительным сетям ОАО «И». В этой связи, с учетом измененных исковых требований истица просила суд:

- признать недействительным признание технических условий недействительными, отраженное в письме ОАО «Г» от «» года;

- возобновить действие технических условий № «» от «» года, продленных «» года со дня вступления решения суда в законную силу на срок три года.

Решением суда от 01 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу. В жалобе, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, податель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять новое решение по делу об удовлетворении иска. Истец приводит доводы о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств. Считает, что положения ст.445,446 ГК РФ в данной ситуации неприменимы, поскольку преддоговорных споров между сторонами не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «Газпром газораспределение Иваново», полагая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ее представители адвокат Павлова О.Б., адвокат Тихонов М.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. представитель ответчика по доверенности ФИО2 на доводы жалобы возражал, находя апелляционную жалобу необоснованной.

Выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", действующим на момент выдачи технических условий № 46 и утратившим силу в связи с изданием специального нормативного акта - Постановления Правительства РФ от 30.12.2013 года № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, вступившего в силу 01.03.2014 года) утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено, что «» года ОАО «И» выдало ФИО1 технические условия № «», в соответствии с которыми ей был разрешен отпуск газа для устанавливаемых газовых приборов: теплогенераторов мощностью «» - 64 шт., теплгенераторов мощностью «»-86 шт., теплогенераторов мощностью «» -50 шт.., газовых плит - 200 шт., счетчиков - 200 шт., по адресу: «», кадастровый номер «» (200 жилых домов), место присоединения проектируемый подземный газопровод природного газа высокого давления «» категории («»), Рраб.= «», после отключающего устройства «», срок действия технических условий составлял два года со дня выдачи (л.д. 10).

В силу положений п.10 Правил № 83, а так же решения Верховного суда Российской Федерации от 19.03.2014 года № «» суд пришел к правильному выводу о том, что технические условия № «», выданные «» года были продлены ответчиком «»года на три года, и соответственно истекли «» года, т.е. на момент обращения в суд являлись недействующими.

«» года ООО «И» письмом № «» уведомило ФИО1 о том, что в связи с изменением точки присоединения, технические условия № «» от «» года, продленные «» года, считаются недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, обоснованно исходил из того, что причиной направления ФИО1 оспариваемого письма о признании недействительными технических условий № «» от «» года явилось устранение технической ошибки в указании точки присоединения газопровода. Рассматривая заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу о том, что восстановление юридической силы технических условий № 46 с учетом истечения срока их действия невозможно. Суд первой инстанции верно указал, что Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства № «» предусмотрены действия лица при истечении срока действия технических условий. Действия ФИО1 указанному в данных Правилах порядку не соответствовали. В случае, если ФИО1 действиями ответчика по направлению указанного письма от «» года и технической ошибкой причинены убытки, она вправе обратиться за защитой нарушенного права, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности возобновления срока действия технических условий в качестве правового последствия отмены технических условий в связи с изменением точки подключения. С требованиями об оспаривании действий ответчика в период действия технических условий истец не обращался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору, судебная коллегия полагает основанными на неверном понимании гражданско-правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений.

Из материалов дела следует, что как таковой договор о присоединении между сторонами не был заключен. Истец к ответчику с повторной заявкой о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, после признания технических условий № «» недействительными, не обращалась. Факт наличия преддоговорного спора при сложившееся ситуации ФИО1 оспаривает. Таким образом, оснований полагать, что между сторонами возникли права и обязанности, вытекающие из договора присоединения, не имеется.

Определяя правовую природу технических условий в системе права, судебная коллегия полагает, что технические условия не могут быть квалифицированы в качестве нормативного правового акта, так как не содержат нормы права, т.е. общеобязательные правила поведения, рассчитанные на многократное применение и действующие в отношении неопределенного конкретно круга субъектов.Они являются техническим документом ненормативного (индивидуального) характера, а поэтому не подлежат самостоятельной оценке как объект права по основаниям недействительности.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что истцом избран не верный способ защиты права, поскольку по сути ФИО1 ведет речь о восстановлении срока действия утратившего силу документа.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что основанием для выдачи истцу технических условий № «» от «» являлось Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 года№83 ( в действовавшей на тот период времени редакции). С «» года порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства определяется Постановлением № 1314,установившим иной порядок выдачи и реализации технических условий. В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что отменой технических условий нарушено право истца на технологическое присоединение по нормам Правил подключения № 1314, неправомерны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда. Соглашаясь с доводами истца о том, что к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения статьи 446 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции со ссылкой на указанную норму права не повлекли за собой принятие незаконного решения по существу заявленных требований.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Иванова от 01 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: