Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истицы ФИО2 - ФИО3, ответчицы ФИО4 на решение Бийского районного суда Алтайского края от 25 октября 2010 г. по делу по иску

ФИО2, действующей через представителя по доверенности ФИО3, к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по встречному иску

ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, в котором просила взыскать с ФИО5 и ФИО4 денежные средства, внесенные в счет оплаты содержания жилья - квартиры №(…) по ул. (…), в сумме 51 213 руб. 69 коп., в равных долях по 25 606 руб. 84 коп. с каждого, взыскать с ФИО5 и ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 752 руб. 81 коп. с каждого, взыскать с ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке денежные средства, полученные за квартиру №(…) по ул. (…) в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 367 руб. 92 коп., взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что 04 апреля 2005 г. передала по частной расписке 15 000 руб. ФИО6, которая от имени сына ФИО5 продавала квартиру по ул. (…). С этого момента она стала проживать в данной квартире и была зарегистрирована в ней по месту жительства. Однако в последующем надлежащим образом договор купли-продажи с ФИО5 заключен не был. 09 августа 2009 г. между ней и ФИО8 был заключен договор дарения 1/3 доли квартиры, однако зарегистрировать данный договор в установленном законом порядке невозможно, поскольку согласно договору о передаче спорной квартиры в собственность граждан квартира передана в 1992 г. в собственность бесплатно ФИО5 с учетом членов семьи: супруги ФИО9 и несовершеннолетнего сына ФИО7 Просила взыскать с ФИО6, ФИО5 в солидарном порядке денежные средства, полученные за квартиру №(…) по ул. (…) в сумме 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2005 г. по 27 сентября 2010 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 7,75% годовых в сумме 6 367 руб. 92 коп.

Кроме того, ФИО2 ссылалась на то, что ФИО5, ФИО4 и их несовершеннолетний сын ФИО7 в квартире не проживали, коммунальные услуги не оплачивали. За период с апреля 2005 г. по февраль 2010 г. ею оплачено за содержание жилья, поддержание его в надлежащем состоянии 1 357 руб. 20 коп., с октября 2005 г. по апрель 2010 г. за отопление уплачено в ООО «Усятское» 48 581 руб. 96 коп., 17 октября 2008 г. за софинансирование ремонта жилья в соответствии с Федеральным законом «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» 1 274 руб. 53 коп.

Просила взыскать с ФИО5 и ФИО4 денежные средства, внесенные в счет оплаты содержания жилья - квартиры №(…) по ул. (…), в сумме 51 213 руб. 69 коп. в равных долях по 25 606 руб. 84 коп. с каждого, взыскать с ФИО5 и ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 274 руб. 53 коп. за период с 18 октября 2008 г. по 27 сентября 2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в сумме 191 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 581 руб. 96 коп. (согласно приложенному расчету) за период с октября 2005 г. по апрель 2010 г. исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых в сумме 9 313 руб. 83 коп., всего 9 505 руб. 62 коп. в равных долях с каждого по 4 752 руб. 81 коп.

Кроме того, в результате действий ответчиков по совершению сделки купли-продажи жилья, не соответствующей требованиям законодательства, она осталась без денег и жилья, испытывает моральные переживания, неуверенность в жизни. Просила взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с каждого.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещении по ул. (…), ссылаясь на то, что квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора приватизации. ФИО2 без ее согласия была вселена в квартиру и в настоящее время освободить жилое помещение отказывается. Просила выселить ФИО2 из квартиры №(…) по ул. (…).

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 25 октября 2010 г. с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2010 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 апреля 2005 г. по 27 сентября 2010 г. исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75% годовых в сумме 6 367 руб. 92 коп.

С ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана сумма 25 606 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 25 606 руб. 84 коп. за период с 10 октября 2005 г. по 10 апреля 2010 г. исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75% годовых в сумме 4 656 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 637 руб. 26 коп. за период с 17 октября 2008 г. по 27 сентября 2010 г. исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75% годовых в сумме 95 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1 751 руб. 82 коп.

С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумма 16 774 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 774 руб. 18 коп. за период с 10 октября 2007 г. по 10 апреля 2010 г. исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75% годовых в сумме 2 010 руб. 74 коп., сумма 1 315 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 637 руб. 26 коп. за период с 17 октября 2008 г. по 27 сентября 2010 г. исходя из учетной ставки рефинансирования 7,75% годовых в сумме 95 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины 805 руб. 90 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Исковые требования ФИО4 удовлетворены.

ФИО2 выселена из жилого помещения, находящегося по адресу: ул. Моторная, д.16, кв.2, с. Усятское Бийского района Алтайского края.

Дополнительным решением Бийского районного суда от 19 ноября 2010 г. ФИО2 возвращена уплаченная 07 июля 2010 г. государственная пошлина в размере 202 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе представитель истицы ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обращает внимание судебной коллегии на то, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям к ФИО4, так как о нарушении своего права ФИО2 фактически узнала только поле вынесения решения Бийским районным судом 06 апреля 2010 г.; судом при вынесении решения не распределены полностью расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчица ФИО4 просит решение суда в части взыскания с нее денежных средств отменить и принять новое решение об отказе в иске. Мотивирует жалобу тем, что ФИО2 проживала в квартире без ее согласия и против ее воли, против ее желания оплачивала коммунальные услуги. Средства, оплаченные ФИО2 за отопление, не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой услуг, которые были предоставлены лично истице.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истицы ФИО3, поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора о законности судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира №(…) по ул. (…) находится в собственности ФИО5, ФИО9, ФИО7

Согласно расписке от 04 апреля 2005 г., ФИО5 получил от ФИО2 деньги в размере 15 000 руб. за квартиру по адресу: (…). Договор купли-продажи в установленном законом порядке между ФИО5 и ФИО2 до настоящего времени не заключен. Однако с 08 апреля 2005 г. ФИО2 зарегистрирована и проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс РФ в п.2 ст.288 предусматривает, что жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Спорная квартира была предоставлена по договоренности сторон ФИО2 для проживания. Условий об уплате арендной платы, платы за жилое помещение и коммунальных услуг ФИО2 договором предусмотрено не было.

Согласно ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу положений ч.3 ст.154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Поскольку квартира находится в собственности ФИО8, ФИО4, ФИО10, то они и несут бремя содержания своего имущества.

Кроме того, именно собственник жилого помещения находится в договорных отношениях с обслуживающей организацией и поставщиком коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 в данной части являются необоснованными и во внимание судебной коллегией не принимаются.

При указанных обстоятельствах суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истицы.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, полагая его основанным на законе, мотивированным в судебном решении и подтвержденным представленными доказательствами.

Довод кассационной жалобы представителя истицы о том, что судом необоснованно сделан вывод о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям к ФИО4, так как о нарушении своего права ФИО2 фактически узнала только поле вынесения решения Бийским районным судом 06 апреля 2010 г., отклоняется судебной коллегией как необоснованный. Производя оплату за коммунальные услуги, ФИО2 осознавала, что производит платежи за собственников.

Ссылка в кассационной жалобе представителя истицы на то, что судом при вынесении решения не распределены полностью расходы по оплате государственной пошлины, не влечет отмену решения суда. Дополнительным решением Бийского районного суда от 19 ноября 2010 г. ФИО2 возвращена уплаченная 07 июля 2010 г. государственная пошлина в размере 202 руб. 16 коп. В полном размере расходы по оплате государственной пошлины не могут быть возмещены, так как исковые требования удовлетворены в части.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационные жалобы представителя истицы ФИО3, ФИО4 на решение Бийского районного суда Алтайского края от 25 октября 2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: