Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Чиркова Е.А. Дело № 33 – 2752/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Бурматовой Н.В.

судей Иванкив Н.П., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 ноября 2012 года гражданское дело по иску Тишинской к Попову об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по сносу пристроя,

по частной жалобе Попова В.И. на определение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

возвратить Попову частную жалобу на определение Курганского городского суда от года, которым ему отказано в принятии его заявления по иску к Тишинской И.В. об определении порядка пользования земельным участком для совместного его рассмотрения с иском Тишинской И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе пристроя,

Заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тишинская И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Попову В.И. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, снести пристрой.

В обоснование иска указывала, что является собственником 9/16 долей участка и дома, расположенных по адресу: . Постановлением Администрации г. Кургана от истцу и ответчику был предоставлен в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м. На данном земельном участке расположен дом, общей площадью 55,2 кв.м, жилой площадью 34,8 кв.м и вспомогательной – 20,4 кв.м. В настоящее время Попов В.И. возвел на указанном земельном участке пристрой, который нарушает ее права по пользованию земельным участком, строение расположено недопустимо близко по отношению к окнам истца, что привело к снижению допустимой освещенности комнаты. Истец и ответчик являются сособственниками одного домовладения, который не разделен. Земельный участок поставлен на кадастровый учет без определения внутренних границ.

представителем ответчика Попова В.И. – Саночкиным М.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления Попова В.И. к Тишинской И.В. об установлении границ земельного участка, выделе доли.

Определением Курганского городского суда от Попову В.И. отказано в принятии его встречного искового заявления, разъяснено его право на обращение с указанным иском к мировому судье соответствующего судебного участка в соответствии с территориальной подсудностью.

Попов В.И. подал частную жалобу на определение от .

Судом принято вышеприведенное определение.

В частной жалобе Попов В.И. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просит его отменить.

В обоснование жалобы выразил свое несогласие с выводами суда о том, что определение о возврате встречного искового заявления не обжалуется. Считает, что в силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) предъявление встречного иска осуществляется по правилам предъявления иска, и в соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ на определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба. Полагает, что его встречное исковое заявление подлежит принятию, как взаимосвязанное с первоначальным иском, так как позволит объективно рассмотреть дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения искового заявления Тишинской И.В. к Попову В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности по сносу пристроя представителем ответчика Попова В.И. – Саночкиным М.В. заявлено ходатайство о принятии встречного искового заявления Попова В.И. к Тишинской И.В. об установлении границ земельного участка, выделе доли земельного участка.

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ, предусматривающей условия принятия встречного иска, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Определением Курганского городского суда от Попову В.И. отказано в принятии его встречного искового заявления по тем основаниям, что между заявленными сторонами исками нет взаимной связи, встречный иск не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 138 ГПК РФ, разъяснено его право на обращение с указанным иском к мировому судье соответствующего судебного участка в соответствии с территориальной подсудностью.

Попов В.И. подал частную жалобу на определение об отказе в принятии встречного иска.

В тот же день определением суда частная жалоба возвращена заявителю.

В силу ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Наряду с возражением против иска, основания которого ответчик должен доказать, встречный иск является средством защиты ответчика от заявленного к нему в суде требования. Он взаимосвязан с первоначальным иском и предъявляется ответчиком для совместного рассмотрения и разрешения обоих требований в целях защиты своих интересов получением решения суда об удовлетворении встречного иска и соответственно об отказе истцу в его материально-правовых претензиях.

Процессуальные действия по предъявлению и принятию встречного иска должны осуществляться по предусмотренным в ст. ст. 131-136 ГПК РФ общим правилам, но подсудность его определяется взаимосвязью с первоначальным иском (ч. 2 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Поскольку определение об отказе в принятии вынесено по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, суд правомерно возвратил поданную Поповым В.И. частную жалобу на указанное определение.

Из материалов дела следует, что от Попова В.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с предъявлением самостоятельного иска об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком мировому судье судебного участка .

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Попова – без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.В. Бурматова

Судьи: И.Г. Ушакова

Н.П. Иванкив