Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2015 г. гражданское дело по частной жалобе ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 г., которым применены меры обеспечения иска в виде запрета Отделу УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми производить снятие с регистрационного учета по месту жительства ****, Аликиной О.В., П., М.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

установила:

В производстве Свердловского районного суда г. Перми находится гражданское дело по иску Аликиной О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П., М., к ЗАО «Регион Ипотека», ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», Администрации Свердловского района г. Перми, Еременко С.Н., Громак И.И. о признании права на бессрочное пользование квартирой, расположенной по адресу ****. Исковые требования мотивированы тем, что истец вместе с малолетними детьми проживала в вышеуказанной квартире, которая в апреле 2007 г. была приватизирована ее матерью Еременко С.Н., при этом истец и ее дети не были указаны в договоре в качестве постоянно проживающих в данной квартире лиц. 01.06.2007 г. квартира была продана Громак И.И. 28.06.2014 г. решением Мотовилихинского районного суда г. Перми право собственности на квартиру признано за ОАО АБ «ГПБ-Ипотека». Истец считает, что на момент приватизации квартиры она и ее несовершеннолетние дети имели право постоянного бессрочного пользования данной квартирой, поэтому такое право за ними сохраняется независимо от смены собственников данной квартиры.

Истец Аликина О.В. обратилась также с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде запрета Отделу УФМС России по Пермскому краю в Свердловском районе г. Перми производить снятие с регистрационного учета по месту жительства ****, Аликиной О.В., П., М.

Судом постановлено вышеуказанное определение о применении мер обеспечения иска, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АБ «ГПБ-Ипотека», указывая на то, что квартира, расположенная по адресу ****, являлась предметом ипотеки, в настоящее время право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за ОАО АБ «ГПБ-Ипотека». Банк предъявил иск в суд о выселении Аликиной О.В. из квартиры и снятии ее с регистрационного учета, поэтому предъявление ею иска о признании права на бессрочное пользование квартирой является злоупотреблением правом.

Кроме того, применение мер обеспечения иска в виде запрета на снятие с регистрационного учета, по мнению ответчика, не может обеспечить исполнение судебного решения в случае удовлетворения заявленных Аликиной О.В. требований.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, судья, по заявлению лиц участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, предусмотренные ст. 140 ГПК РФ. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по его обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что Аликина О.В., предъявляя иск в суд, исходит из того, что она и ее малолетние дети П., М., сохранили право бессрочного пользования приватизированным жилым помещением, так как на момент приватизации имели равные права по пользованию данным жилым помещением с Еременко С.Н., заключившей договор приватизации квартиры. Последующая продажа приватизированной квартиры могла быть произведена только с включением в договор существенного условия о ее праве, и праве детей на постоянное проживание в квартире.

Доводы истца Аликиной О.В. подлежат проверке в ходе судебного разбирательства. Требование истца о применении мер обеспечения иска в виде запрета на снятие с регистрационного учета из спорной квартиры ее и малолетних детей, направлено на сохранение существующего положения сторон спора. В случае удовлетворения требования о признании за истцом права на бессрочное пользование жилым помещением, регистрация по месту жительства в данной квартире будет сохранена. Т.е. регистрация по месту жительства является правовым последствием признания права пользования жилым помещением. До, разрешения спора о праве пользования жилым помещением данная регистрация подлежит сохранению, что не нарушает прав ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».

Доказательств того, что Аликина О.В. злоупотребляет своими правами, затягивает рассмотрение дела не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, правовые основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 18 декабря 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи