Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на определение Свердловского районного суда г.Перми от 16 октября 2018 года об отказе судебному приставу-исполнителю в выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе Суслова Марка Валентиновича на определение Свердловского районного суда г.Перми от 17 января 2019 года, которым представителю ОАО «МРСК Урала» ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда от 16 октября 2018 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2006 года с ФИО2 в пользу ОАО «Пермэнерго» взыскана задолженность по договору в сумме 300000 рублей, проценты в сумме 2500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4333,33 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 4668,33 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на его утрату.

Судом постановлено приведенное выше определение от 16 октября 2018 года, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО «МРСК Урала», не соглашаясь с выводами суда о недоказанности утраты исполнительного документа.

Представителем ОАО «МРСК Урала» ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы, ссылаясь на несвоевременное получение копии обжалуемого определения. При вынесении обжалуемого определения представитель ОАО «МРСК Урала» не присутствовал, на сайте Свердловского районного суда г.Перми обжалуемое определение суда также не было опубликовано. Получив обжалуемое определение 02 ноября 2018 года, ОАО «МРСК Урала» направило в суд частную жалобу на него 19 ноября 2018 года.

Судом постановлено приведенное выше определение от 17 января 2019 года, об отмене которого просит в частной жалобе должник ФИО2, ссылаясь на то, что частная жалоба, поступившая в суд 21 ноября 2018 года, была возвращена взыскателю, суд принял уже повторную жалобу, поступившую в суд 19 декабря 2018 года, при этом причина, по которой жалоба не была подана до этого времени, им не указана. Обращает внимание также на то, что ФИО1, которой суд восстановил срок для обжалования судебного постановления, участвующим в деле лицом не является, самостоятельного права обжалования не имеет.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определений суда исходя из доводов частных жалоб, считает, что определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривая оснований для отмены определения о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что 06 июля 2006 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Пермэнерго» денежной суммы. 17 апреля 2013 года взыскатель заменен на ОАО «МРСК Урала».

Определениями Свердловского районного суда г. Перми от 11 июля 2013 года и 27 июля 2017 года взыскателю и судебному приставу-исполнителю выдавались дубликаты исполнительного листа.

Дубликат исполнительного листа был получен Отделом по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 03 ноября 2017 года, постановлением от 25 декабря 2017 года соответствующее исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Должником ФИО2 была представлена суду распечатка с сайта УФССП России по Пермскому краю по состоянию на 03 октября 2018 года, согласно которой на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми Ф. находится исполнительное производство в отношении ФИО2 возбужденное на основании исполнительного листа ВС№ ** от 09 октября 2013 года.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт утраты исполнительного листа и выдаче дубликата исполнительного листа отказал.

С такими выводами суда коллегия согласиться не может. Представленная должником распечатка не отвечает требованиям достоверности. Исполнительное производство, которое, по словам должника, в отношении его исполняется, судом не истребовано, доводы должника в этой части должным образом не проверены. Более того, доводы должника в этой части опровергнуты имеющимися в деле документами: справкой ОСП по Свердловскому району об отсутствии исполнительного документа, актом взыскателя об отсутствии приложения (к постановлению судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 25 декабря 2017 года приложен исполнительный документ в отношении С1., а не ФИО2).

Судебная коллегия отмечает, что отказ в выдаче утраченного исполнительного документа существенным образом нарушает права взыскателя и неправомерно освобождает должника от исполнения возложенных на него обязанностей, нивелирует обязательность судебного постановления.

Что касается определения о восстановлении срока для подачи частной жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было направлено в ОАО «МРСК Урала» 19 октября 2018 года и получена 02 ноября 2018 года.

Частная жалоба подана взыскателем 21 ноября 2018 года, т.е. в пределах 15-дневного срока (с учетом выходных дней) с момента получения копии судебного постановления.

Указанная жалоба определением судьи от 22 ноября 2018 года была возвращена заявителю со ссылкой на пропуск срока ее подачи.

В связи с этим жалоба подана повторно 19 декабря 2018 года одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. При этом определение о возвращении частной жалобы получено взыскателем 14 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что установленный статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневный срок для подачи частной жалобы пропущен заявителем жалобы по уважительной причине (несвоевременное получение копии обжалуемого акта), является правомерным, соответствует положениям статьи 112 Кодекса.

Доводы должника о том, что жалоба была подана взыскателем повторно, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения данного вопроса.

Что касается доводов жалобы о том, что представитель ОАО «МРСК Урала» процессуальной дееспособностью не обладает, то они являются правильными, соответствующими положениям статей 34, 37 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, данное обстоятельство отмену определения не влечет с учетом требований части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Жалоба была подана от имени и в интересах участвовавшего в деле ОАО «МРСК Урала» лицом, имеющим соответствующие полномочия. В связи с этим само по себе неправильное указание в определении лица, заявившего ходатайство, не должно умалять права надлежащим образом подавшего ходатайство лица на судебную защиту.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 16 октября 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу. Выдать дубликат исполнительного листа на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 16 марта 2006 года №2-250/2006.

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Суслова Марка Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи