Гражданский кодекс часть 1

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК «Дальакфес» в пользу Улитенко Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере 22 778,86 руб., неустойка в размере 20 972,59 руб., расходы по составлению отчета 4000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., компенсация морального вреда 7000 руб., штраф 30 875,77 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Улитенко Т.Н. и его представителя Меркушовой С.В., представителя ООО СК «Дальакфес» Зиненко Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 25.04.2013 в пгт. Славянка Хасанского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «...», под управлением Ващанского А.Н., автомобиля «...» под управлением Нагаевой В.А., а также автомобиля «...», под управлением Коробейникова Д.В., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана Нагаева В.А.

ООО СК «Дальакфес», несмотря на представленный им отчет об оценке от 24.04.2013 на сумму 70 146,56 руб., 12.07.2013 выплатило ему страховое возмещение в размере 47 367,60 руб. Извещение о частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа в его адрес не поступало. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 22 778,96 руб., неустойку в размере 147 312 руб., расходы по составлению отчета об оценке 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на указанные обстоятельства, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в части взыскания неустойки не согласился Улитенко Т.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в указанной части отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Улитенко Т.Н. и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ООО СК «Дальакфес» в судебном заседании поддержал возражения на апелляционную жалобу Улитенко Т.Н., при этом выражая несогласие с постановленным судом решением, полагал завышенной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, кроме того, считал, что судом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что к участию в деле не было привлечено лицо, виновное в данном дорожно-транспортном происшествии, таким образом, принято решение, затрагивающее права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и направить его в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов, решением Хасанского районного суда Приморского края от 20 ноября 2015 года исковые требования Улитенко Т.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания неустойки, Улитенко Т.Н. подана апелляционная жалоба.

29 декабря 2015 года от ООО СК «Дальакфес» в адрес суда были направлены возражения относительно апелляционной жалобы истца.

Между тем, из содержания данных возражений следует, что ответчик не согласен с постановленным судебным актом, и они по своей сути фактически являются апелляционной жалобой. При этом в возражении ответчика приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, и никаких возражений относительно доводов апелляционной жалобы Улитенко Т.Н. они не содержат. Таким образом, поданные ответчиком возражения, фактически являются апелляционной жалобой, которая не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.

При подаче жалобы, не соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков (ст. 323 ГПК)

В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 (п. 8, п. 19) «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если ранее поступившая апелляционная жалоба уже принята к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представления прокурора применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по иску Улитенко Т.Н. к ООО СК «Дальакфес» о взыскании страховых выплат снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Хасанский районный суд Приморского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи