Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Ногинску о признании незаконным использования имени истца как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа и лица, являющегося одним из учредителей ООО «Вектор», и об обязании ответчика прекратить незаконное использование имени истца путем исключения из ЕГРЮЛ сведений об истце, как лице, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа и лице, являющемся одним из учредителей ООО «Вектор».

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Ногинску иск не признал.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

На определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

ФИО1,, представитель ИФНС России по г. Ногинску на заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте заседания надлежаще уведомлены, что подтверждается телеграммами, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абзацами 1 и 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из положений указанной нормы права, и тех обстоятельств, что имеется не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года по иску ФИО1 к ООО «Линкос-М», ООО «Валерна» и ИФНС России по г. Ногинску о признании незаконными действий (бездействий) ООО «Линкос-М» и ООО «Валерна»; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об истце как о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа и учредителя ООО «Вектор»; об обязании ООО «Линкос-М» и ООО «Валерна» внести изменения в ЕГРЮЛ; об обязании ИФНС России по г. Ногинску привести в соответствие ЕГРЮЛ, путем исключения истца из состава учредителей ООО «Вектор», и пришел к выводу о том, что ФИО1 заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия согласна с выводом суда об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку заявленный ФИО1 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям разрешен Арбитражным судом Московской области, но решение не вступило в законную силу, что является основанием для оставления искового заявления, находящегося в производстве Ногинского суда, без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что в Ногинский суд подано исковое заявление с различным предметом и по иным основаниям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основания исков вытекают из деятельности истца в качестве учредителя и в качестве единоличного исполнительного органа ООО «Вектор». Требования истца по обоим искам сводятся фактически к исключению записи об истце ФИО1 как лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа ООО «Вектор» и как лице, являющемся одним из учредителей ООО «Вектор».

Требования о незаконном использовании имени истца как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа и лица, являющегося одним из учредителей ООО «Вектор» и об обязании ответчика прекратить незаконное использование имени истца не вытекают из посягательств ответчика на имя истца, которое связано с пребыванием истца в социальной среде и принадлежит ему в силу закона, а следуют из деятельности истца в качестве единоличного исполнительного органа и в качестве учредителя ООО «Вектор».

Доводы частной жалобы не могут повлечь за собой отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Определение вынесено в соответствии с нормами процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи