Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2012 гражданское дело по иску В.В. к С.Н. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе С.Н. на решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 15.09.2011

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., возражения на кассационную жалобу представителя истца И.В., действовавшей на основании доверенности от 10.05.2011, судебная коллегия

установила:

В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика С.Н. денежных средств в общей сумме ... из которых ... составляет неосновательное обогащение, ... - убытки, ... - проценты за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что 15.06.2010 она передала ответчику ... для последующей передачи в кредитный потребительский кооператив «Альтернатива» (далее КПК «Альтернатива») в счет погашения ее обязательств по договору займа. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по передачи денежных средств. Решением Новоуральского городского суда Свердловской области по иску КПК «Альтернатива» с нее взыскано ... в том числе сумма основанного долга по договору займа в размере ... сумма компенсации ... ... сумма пени ... а также судебные расходы по оплате госпошлины ...

В судебном заседании представитель истца И.В. исковые требования с учетом их увеличения и уточнения поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Истец В.В. в судебное заседание не явилась.

Ответчик С.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что денежных средств от истца по расписке от 15.06.2010 он не получал. Расписку он написал по просьбе истца, поскольку у него на тот момент имелись личные неисполненные обязательства по возврату В.В. заемных денежных средств. Расписка служила гарантией того, что он передаст в будущем В.В. денежные средства, а она их внесет в погашение своих обязательств перед КПК «Альтернатива».

Судом постановлено решение, которым исковые требования В.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано ...., в том числе: .... - в качестве возврата неосновательного обогащения, ... - в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, ... - в счет возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, .... - в счет возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С таким решением не согласился ответчик С.Н., в кассационной жалобе просит отменить решение и дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что судом дана неправильная оценка представленной в материалы дела расписке от 15.06.2010, суд не принял во внимание то обстоятельство, что денежных средств в размере ... для передачи в КПК «Альтернатива» от В.В. он не получал. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в присутствии истца В.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Так, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, 15.06.2010 между сторонами был заключен договор поручения, путем оформления расписки, в соответствии с которым, поверенный (ответчик) обязуется совершать по поручению доверителя (истца), от его имени и за его счет, действия по передачи денежных средств в размере ... « … для КПК «Альтернатива» по погашению договора займа ... от 28.05.2010..».

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности передачи денежных средств, доказать факт безденежности расписки должен ответчик.

Из материалов дела следует, что 15.06.2010 сторонами составлена расписка, подтверждающая передачу денежных средств в размере ... В.В. С.Н., а также получение С.Н. указанной суммы от В.В. В суде С.Н. не оспаривал ни свою подпись в расписке, ни саму расписку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в суде первой инстанции истцом был представлен подлинник расписки, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что С.Н. не получал денежные средства от истца.

Поскольку, суд установил, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по договору, а именно, не передал КПК «Альтернатива» денежные средства в размере ... то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, доводы ответчика о том, что он не получал 15.06.2010 ... от В.В. не нашли свое подтверждение в материалах дела и в представленных ответчиком в суд доказательствах.

Довод ответчика о том, что суд не удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в присутствии истца, также является не состоятельным и не влечет отмену решения, поскольку истцом избрана позиция защиты нарушенного права через своего представителя, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Другие доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п.1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Берёзовского городского суда Свердловской области от 15.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи