Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе Закрытого Акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 августа 2015 года по иску ФИО1 к Закрытому Акционерному обществу «Газпромнефть-Северо-Запад» о взыскании стоимости топлива, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Закрытому Акционерному обществу «Газпромнефть-Северо-Запад» (далее ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад») о взыскании стоимости топлива, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что в результате заправки 3 января 2015 года на АЗС ответчика дизельным топливом ненадлежащего качества, принадлежащий истцу автомобиль марки Инфинити заглох. 6 января 2015 года в ходе диагностики автомобиля была выявлена неисправность топливного фильтра. Согласно заключению АНО «Центр химических экспертиз» дизельное топливо не соответствует ГОСТ Р 52368-2005 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», класс 1, вид Ш по показателю температуры вспышки в закрытом тигле, предельная температура фильтруемости. В удовлетворении претензии истца от 6 января 2015 года и 20 февраля 2015 года о возмещении ущерба ответчик отказал.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость дизельного топлива в размере 2817 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 2030 рублей, расходы по сливу топлива в размере 1450 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на проведение химического исследования в размере 32000 рублей, расходы на услуги посредника в размере 4800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7952 рубля, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 28-17 рублей в день до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 13802 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 августа 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Закрытого Акционерного общества «Газпромнефть-Северо-Запад» в пользу ФИО1 стоимость дизельного топлива в размере 2817 рублей, расходы по диагностике автомобиля в размере 2030 рублей, расходы по сливу топлива в размере 1450 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, расходы на проведение химического исследования в размере 32000 рублей, расходы на услуги посредника в размере 4800 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7952 рубля, неустойку за несвоевременное выполнение требований потребителя в размере 5859-36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 13802 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 14054-18 рублей.

С решением суда не согласно ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад». В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ЗАО «Газпромнефть-Северо-Запад» по доверенности ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, возражавших по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 3 января 2015 года ФИО1 на АЗС № ХХХ, принадлежащей ответчику, приобрел 83,84 литра дизельного топлива, которым заправил принадлежащий ему автомобиль. После заправки автомобиль стал глохнуть.

4 января 2015 года истец обратился на АЗС, где попросил взять пробы топлива, в чем ему было отказано.

6 января 2015 года при обращении на АЗС ему сказали, что в резервуар уже залита новая партия топлива.

В этот же день автомобиль истца на эвакуаторе был доставлен в ООО «ШИК», где 8 января 2015 года был произведен отбор проб топлива из бака автомобиля.

Согласно заключению АНО «Центр химических экспертиз» представленный на исследование образец дизельного топлива не соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005(ЕН 590-2009) «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», класс 1, вид Ш по показателю температуры вспышки в закрытом тигле, предельная температура фильтруемости.

17 февраля 2015 года в ООО «Спектр-Авто-Н» на автомобиле истца была произведена замена топливного фильтра.

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт-Союз» № 23АТЭ-15 от 10 июля 2015 года причиной неисправности топливного фильтра автомобиля истца явилась заправка некачественным топливом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, поскольку факт заправки некачественным топливом на АТС, принадлежащей ответчику, приведшей к поломке автомобиля истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку при вынесении решения. Оснований для переоценки имеющихся по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок получения пробы, также получил свою оценку при вынесении решения. Судом обоснованно указано, что в отсутствие возможности взять пробу топлива из резервуара, истец предпринял другие возможные меры для установления причин поломки автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены экспертные заключения, на основании которых невозможно сделать вывод об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.

Экспертные заключения оценены судом в совокупности с другими, имеющимися по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду сделать вывод об обоснованности исковых требований.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст.330Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.

В подтверждение указанных расходов ФИО4 представлен договор об оказании юридической помощи и квитанция к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2015 года.

Учитывая, что решением суда исковые требования ФИО4 удовлетворены, требования о возмещении стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, расходов на оплату услуг представителя основаны на положениях статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из сложности данного гражданского спора, явки представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что договор об оказании юридической помощи и платежная квитанция о его оплате истцом представлены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпромнефть-Северо-Запад» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Газпромнефть-Северо-Запад» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Председательствующий

Судьи