Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на самовольные постройки, изменении долей в праве общедолевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на часть самовольной пристройки, определении порядка пользования земельным участком

поступившее с частной жалобой ФИО4 на определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на самовольные постройки, изменении долей в праве общедолевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на часть самовольной пристройки, определении порядка пользования земельным участком, в размере <данные изъяты>.

В остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на самовольные постройки, изменении долей в праве общедолевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании права собственности на часть самовольной пристройки, определении порядка пользования земельным участком, отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>. за оказанные юридические услуги ее представителем по доверенности ФИО1 при рассмотрении данного дела.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе ФИО4 считает определение незаконным и необоснованным, и просит об его отмене.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО3 по настоящему делу, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО3 в связи с участием в данном гражданском деле ее представителя ФИО1, понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

При взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции учел положения ст. 100 ГПК РФ и взыскал в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах – <данные изъяты>, вместо заявленных ею <данные изъяты>.

Что касается доводов жалобы ФИО4 о неточности, имеющейся в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между ФИО3 и представителем ФИО1, то они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и суд правильно указал, что допущенные неточности в ведении документации ФИО1 не могут повлиять на права ФИО3, и не являются основанием для освобождения от обязанности возместить расходы ФИО4 ФИО3.

Участие представителя ФИО1 явствует из имеющихся в деле протоколов судебного заседания, и оплата его труда истицей подтверждена квитанцией и приходным ордером к ней.

Истицей ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ были предоставлены доказательства размера понесенных ею судебных расходов. Данным доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Доказательств, опровергающих понесенных истицей судебных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком ФИО4 не представлено.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого определения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи