Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО4 на определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО4 ФИО5 об освобождении от ареста транспортного средства.

Разъяснить истцу о том, что он может обратиться с данным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тюмени по месту жительстваответчика».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении от ареста транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ФИО4 в частной жалобе просит определение отменить и решить вопрос о принятии искового заявления.

Указывает, что обращался с аналогичным исковым заявлением в Центральный районный суд г. Тюмени, которое на основании определения от <.......> было возвращено в связи с неподсудностью спора, порекомендовано обратиться в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Поданный истцом иск в Калининский районный суд г. Тюмени также был по определению суда от <.......> возвращен с указанием, что необходимо обратиться в суд по месту жительства ответчика ФИО5

Поданный истцом иск в Ленинский районный суд г. Тюмени по месту нахождения судебного пристава-исполнителя и по месту нахождения органа, осуществляющего запрет на регистрационные действия, также был возвращен по определению суда от <.......> в связи с неподсудностью спора, рекомендовано обратиться с данным иском в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Настоящий иск подан по правилам исключительной подсудности по месту нахождения движимого имущества – автомобиля, который находится во владении истца, судебным приставом-исполнителем не изымался, никому на ответственное хранение не передавался.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не находит.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу части 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения арестованного имущества.

Из приложенных ФИО4 к исковому заявлению документов не усматривается, что на автомобиль, являющийся предметом спора, наложен арест. Имеющееся постановление судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается истец, свидетельствует лишь о выставлении запрета на совершение регистрационных действий, сведений о совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста, на спорный автомобиль представленные материалы не содержат.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правила об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ч. 1 ГПК РФ, к рассматриваемому заявлению не применимы, вывод суда о необходимости обращения ФИО4 в суд с соблюдением общих правил подсудности является законным и обоснованным, а потому доводы частной жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: