Определение № 33-276 от 03.02.2020 Костромского областного суда (Костромская область)

Судья ФИО2 Дело № 33-276

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«3» февраля 2020 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Семеновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2019-003001-26 (дело № 9-391/2019) по частной жалобе Мамаевой ФИО8 на определение судьи <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

у с т а н о в и л:

Мамаева ФИО9 обратилась в суд с иском к Администрации г. Костромы о предоставлении жилого помещения, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает истица, а также члены ее семьи: ФИО4, ФИО5, признано аварийным и непригодным для проживания. Просит обязать ответчика предоставить ФИО1, ФИО4, ФИО5 жилое помещение, соответствующее требованиям жилищного законодательства, строительного, градостроительного, экологического кодексов, комфортного применения, согласно СНиПАМ и САНпинам, площадью не менее <данные изъяты> кв. м, находящееся в том же районе, в котором на данный момент проживают перечисленные лица, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора суду. Разъяснено, что с указанным иском истец вправе обратиться в <адрес> по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе Мамаева ФИО10. просит определение судьи отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Считает, что судом незаконно отказано в возможности подачи иска по правилам ч.6 ст.26 ГПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление Мамаевой ФИО11 судья руководствовалась приведенной правовой нормой и исходила из того, что истцом заявлены требования к Администрации г.Костромы, которая находится по адресу: <адрес> Данный адрес ответчика не подпадает под юрисдикцию <адрес>

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из искового заявления, ответчик - Администрация г.Костромы находится по адресу: <адрес>.

Поскольку указанное истцом в исковом заявлении место нахождения ответчика к юрисдикции <адрес><адрес> не относится, судья правомерно пришла к выводу о возврате искового заявления Мамаевой ФИО12., так как оно подано в суд с нарушением правил подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

Судья обоснованно признала несостоятельным довод Мамаевой ФИО13 указанный ею в иске, о том, что спор должен рассматриваться по месту её жительства в соответствии с п.6 ст.29 ГПК РФ. При этом судья исходила из того, что поскольку требования истца о защите жилищных прав не связаны с ее незаконным осуждением, уголовным преследованием, а также незаконным применением меры пресечения, то положения ч.6 ст.29 ГПК РФ в данном случае применимы быть не могут, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в <адрес>.

Доводы частной жалобы Мамаевой ФИО14. о том, что данный иск может быть предъявлен по месту жительства истца, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Поскольку из существа иска Мамаевой ФИО15 следует, что ее требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч.6 ст.29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило альтернативной подсудности жилищного спора, судья обоснованно возвратила исковое заявление истцу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ГПК РФ, согласуется с положениями ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Мамаевой ФИО16 - без удовлетворения.

Судья Л.Л. Лепина