Гражданский кодекс часть 1

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М-Авто» об обязании заключить договор купли-продажи легкового автомобиля модели ****, комплектации ****, вариант исполнения ****, цвет кузова: ****, по рекомендуемой изготовителем на момент заключения предварительного договора от **** **** цене **** (оставшаяся сумма к оплате), взыскании неустойки в сумме ****, компенсации морального вреда в размере ****.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась к ООО «М-Авто» с иском (с учетом уточнений) об обязании заключить договор купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в рамках Государственной программы по утилизации автомобилей **** заключила с ООО «М-Авто» предварительный договор ****, которым стороны обязались в течение 10 дней со дня поступления автомобиля на склад продавца заключить основной договор купли-продажи легкового автомобиля модели ****, комплектации **** вариант исполнения ****, цвет кузова: ****. Цена транспортного средства согласно устной договоренности между сторонами определена как разница между рекомендованной изготовителем стоимостью транспортного средства на момент заключения предварительного договора и стоимостью подлежащего утилизации транспортного средства и должна была составить ****. **** она передала свои старый автомобиль для утилизации. **** предусмотренный предварительным договором с ООО «М-Авто» автомобиль поступил на склад продавца, **** ООО «М-Авто» заявлено требование об оплате ею помимо согласованной условиями предварительного договора суммы ****. также суммы ****. Просила обязать ООО «М-Авто» заключить договор купли-продажи автомобиля модели ****, комплектации ****, вариант исполнения **** цвет кузова: ****, по рекомендуемой изготовителем на момент заключения предварительного договора от **** **** по цене ****., взыскать предусмотренную законом РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки начиная с ****, а также компенсировать причиненные физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, головных болях и неудобстве в сумме ****.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «М-Авто» ФИО4 заявленные исковые требования не признала. В обоснование возражений на иск указала, что согласно условиям предварительного договора стоимость автомобиля определяется на дату заключения основного договора и соответствует рекомендованной заводом-изготовителем на момент заключении основного договора цене. С **** заводом-изготовителем рекомендована к применению стоимость данного транспортного средства в сумме ****.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «АВТОВАЗ» заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Предварительный договор от **** **** указания на цену основного договора не содержит, с учетом чего данный договор не является заключенным.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе, ФИО1 просит решение суда отменить как вынесенное с неправильным определением имеющих значение для разрешения дела обстоятельств, ошибочным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках Государственной программы по утилизации автомобилей, вышедших из эксплуатации, ФИО1 обратилась в ООО «М-Авто» с целью приобретения нового автомобиля взамен вышедшего из эксплуатации. В связи с отсутствием, в день обращения, желаемого автомобиля, между ООО «М-Авто» и ФИО1 был заключен предварительный договор от ****, в соответствии с условиями которого, стороны приняли обязательства заключить договор купли-продажи (основной договор), по которому продавец примет обязательства по передаче в собственность покупателя одного нового автомобиля модели **** комплектации **** вариант исполнения ****, цвет кузова ****, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля по рекомендованной цене завода-изготовителя (п.1.1 договора). Основной договор должен быть заключен сторонами в течение 10 рабочих дней со дня поступления автомобиля на склад продавца (п. 1.2). На **** рекомендованная заводом-изготовителем стоимость указанной марки составляла **** руб. В ****, продавцом ФИО1 было сообщено о поступлении автомобилей на склад, предложен к приобретению автомобиль вышеуказанной марки и модели, по цене, рекомендованной заводом-изготовителем ****. ФИО1 в адрес ООО «М-Авто» была направлена претензия, в последующем ФИО1 обратилась в суд с требованием о возложении на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля по цене, действующей на ****, то есть на день заключения предварительного договора.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2). Согласно п. 1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд, руководствуясь ст. 429, 432, 500 ГК РФ, правильно пришел к выводу о незаключении предварительного договора, при этом суд обоснованно исходил из того, что конкретного размера цены автомобиля в нем не содержится; указание в договоре о том, что покупатель обязуется оплатить стоимость автомобиля по рекомендованной цене завода-изготовителя, нельзя признать согласованной ценой, поскольку не позволяет определить конкретный размер цены; на момент заключения предварительного договора, о размере цены, которую устанавливает завод-изготовитель, ни одной из сторон известно не было. В последующем, при поступлении автомашин на склад, между сторонами также не было достигнуто соглашение о его цене, ФИО1 отказалась приобрести автомобиль по установленной заводом-изготовителем в **** цене ****

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что в предварительном договоре установлен способ определения цены, которая рекомендована заводом-изготовителем, составляющей по прейскуранту, на ****, момент заключения предварительного договора, ****., о которой состоялась договоренность между продавцом и покупателем, основаны на неверном толковании закона, устанавливающего цену на момент продажи, каковой является заключение основного договора купли-продажи, кроме того, наличие достигнутого между сторонами соглашения о цене, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Доводы ФИО1 о том, что суд фактически не разрешил спор, поскольку не разрешил вопрос о судьбе старого автомобиля, переданного для утилизации, не являются основанием к отмене состоявшегося решения, принятого в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, по заявленным ФИО1 требованиям о возложении обязанности заключить договор купли-продажи автомобиля, с перечисленными выше характеристиками, по цене ****., взыскании неустойки за нарушение срока заключения основного договора, компенсации морального вреда. Право суда выхода за пределы заявленных требований, в данном случае, федеральным законом не предусмотрено. Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии в решении суда оценки таким обстоятельствам, как передача истцом старого автомобиля для утилизации ****, не являются юридически значимыми для разрешения заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о нарушении сроков изготовления мотивированного решения и протокола судебного заседания не подтверждаются материалами дела. Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, оценка представленным сторонами доказательствам дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального закона применены судом правильно.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 мотивированные выводы суда не опровергают, сводятся исключительно к несогласию с ними, что не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 июня 2011 года - оставить без изменения, доводы кассационной и дополнительной кассационной жалоб ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи Е.П.Астровко

А.В.Удальцов