Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 мая 2012 г. дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 марта 2012 г., которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить в части. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15 сентября 2010 года в сумме основного долга ***, процентов за пользование займом с 01 февраля 2012 года по 10 февраля 2012 года в сумме ***, пени за несвоевременный возврат суммы займа в сумме ***, а также проценты за пользование суммой займа в размере ***% годовых, начисляемые на сумму *** за период с 11 февраля 2012 года по дату фактического возврата суммы займа; задолженность по договору займа от 19 августа 2011 года в сумме основного долга ***, процентов за пользование займом за период с 01 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года в сумме ***, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме ***, а также проценты за пользование суммой займа в размере ***% годовых, начисляемые на сумму *** за период с 01 марта 2012 года по дату фактического возврата суммы займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Полет и К» (далее – ООО «ПСФ «Полет и К») указав, что 15 сентября 2010 г. между ним и ФИО4 был заключен договор займа на сумму *** под ***% годовых сроком возврата до 14 сентября 2011 г. с выплатой пени в размере ***% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки за нарушение срока возврата. Передача денежных средств осуществлялась частями: ***. Заемщик исполнил обязательства по возврату займа в части – в сумме ***, задолженность по договору по основному долгу составляет ***. По состоянию на 10 января 2012 г. сумма пени за просрочку возврата *** займа составила ***, сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом за период с 01 января 2012 г. по 10 января 2012 г. составила ***. В обеспечение исполнений обязательств заемщика ООО «ПСФ «Полет и К» передало ему в залог по договору ипотеки от 14 июля 2011 г. объекты недвижимости: ***, расположенные по адресу: ***. Кроме того, 19 августа 2011 г. между ним и ФИО2 был заключен договор б/н, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере *** под *** годовых на сумму займа сроком возврата не позднее 18 августа 2012 г., в обеспечение исполнения обязательств по которому между ним и ООО «ПСФ «Полет и К» был заключен договор ипотеки, по которому было передано одноэтажное ***. В рамках сводного исполнительного производства с ним запрещено совершение регистрационных действий. В связи с ухудшением условий обеспечения обязательства заемщику 10 января 2012 г. было направлено требование о полном досрочном возврате суммы займа. Требование заемщиком не исполнено. Просил суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от 15 сентября 2010 г. в сумме ***; обратить взыскание на заложенное имущество: ***, определив способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов; по договору займа б/н от 19 августа 2011 г. в размере ***.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 января 2012 г. в отношении ООО «ПСФ «Полет и К» введена процедура наблюдения, поэтому требования ФИО1 к ООО «ПСФ «Полет и К» об обращении взыскания на поименованное заложенное недвижимое имущество выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ФИО2, ООО «ПСФ «Полет и К» – ФИО6 и ФИО7 иск не признали.

Представитель третьего лица временного управляющего ООО «ПСФ «Полет и К» ФИО8 – ФИО9 возражала против удовлетворения иска.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере ***, ссылается на его незаконность и необоснованность в этой части, нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО2 пени за просрочку исполнения обязательств, размер которых установлен сторонами в договоре и составил ***, но суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ, уменьшил эту сумму в сто раз.

В апелляционной жалобе ФИО2просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по договору займа б/н от 19 августа 2011 г. в размере ***, процентов за пользование суммой займом в размере ***рубль за период с 01 февраля 2012 г. по 29 февраля 2012 г., пени за просрочку обязательств по возврату займа в сумме ***, суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке *** годовых, начисляемых на сумму займа ***за период с 01 марта 2012 г. по дату фактического возврата суммы займа, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ***, ссылается на его незаконность и необоснованность в указанной части. Указывает на то, что нарушения сроков уплаты процентов по договору займа от 19 августа 2011 г. он не допускал. В его письме от 26 декабря 2011г. не имеется ссылки ни на просрочку с его стороны процентов на сумму займа, ни на договор займа от 19 августа 2011 г., данное письмо касалось исключительно периода просрочки суммы займа (основного долга) по договору займа от 15 августа 2010 г., поэтому вывод суда первой инстанции о том, что факт просрочки исполнения обязательств по договору займа от 19 августа 2011 г. подтверждается этим письмом неверен. Кроме того суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об ухудшение обеспечения обязательств по договору займа от 19 августа 2011 г. так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что произошла утрата обеспечения или его ухудшение, а постановление СПИ о наложение ареста на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества не свидетельствует об утрате обеспечения или его ухудшения. Полагает ошибочным вывод суда о том, что поскольку в отношении ООО «ПСФ «Полет и К» введена процедура наблюдения, то это явно свидетельствует об ухудшении обеспечения обязательств по договору займа, как не основанным на нормах действующего законодательства РФ. Отмечает, что расчет пени должен быть следующим: ***, а не ***, как указывает истец, так как по условиям договора пени за просрочку исполнения обязательств составляют ***от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки и в соответствии с пунктом 2.4. договора займа от 19 августа 2011 г. проценты рассчитываются за период с первого по последнее число (включительно) каждого календарного месяца и уплачиваются не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Также полагает эту взысканную сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, у суда были основания для уменьшения размера пени по статье 333 ГК РФ. Ссылается на необоснованность взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и, кроме того, ФИО5 является работником ИП ФИО1 и работает в должности юриста по трудовому договору, что также исключает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО2 возражал против доводов, изложенных в ней.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2010 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику *** сроком возврата не позднее 14 сентября 2011 г. с уплатой процентов за пользование в размере *** годовых от суммы займа, за период со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, по день фактического возврата полученной суммы займа (включительно).

Пунктом 2.4 поименованного договора установлено, что проценты рассчитываются за период с первого по последнее число (включительно) каждого календарного месяца и уплачиваются не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.12).

Денежные суммы была переданы ФИО1 ФИО2 путем передачи наличных денежных средств частями: *** (л.д.13-16).

Таким образом, ФИО1 обязательства по договору займа исполнены в полном объеме в установленный договором срок.

22 июня 2011 г. ФИО2 досрочно была возвращена частично сумма займа только в размере *** (л.д.22-23), денежные средства в оставшейся сумме – ***ФИО2 не возвращены.

19 декабря 2011 г. ФИО1 ФИО2 было направлено требование о возврате займа в оставшейся части (л.д.24), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование части заявленных требований ссылался на задолженность ответчика перед истцом в размере основного долга по указанному выше договору в сумме ***.

Доказательств возврата денежных средств в размере ***рублей по договору займа от 15 сентября 2010 г. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы займа в указанном размере.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование денежными средствами по названному договору займа, суд правильно руководствовался статьей 809 ГК РФ и исходил из условий оговоренных в нем.

В данной связи, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по процентам в размере ***по ставке *** годовых за период с 01 февраля 2012 г. по 10 февраля 2012 г. и процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке *** годовых, начисляемых на сумму ***за период с 11 февраля 2012 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, обоснованы.

Также судом в соответствии с пунктом 5.1 договора займа устанавливающего, что в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов по займу, либо срока возврата суммы займа (полностью или в части), заемщик уплачивает займодавцу пени за просрочку исполнения обязательств в размере ***от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, обоснованно взыскана пеня в размере ***с учетом правомерного применения судом первой инстанции к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Далее, судом установлено, что 19 августа 2011 г. между теми же лицами был заключен договор займа на сумму ***с условием передачи указанной суммы в течение 10 дней с даты подписания этого договора и уплаты процентов за пользование займом в размере ***от суммы займа сроком до 18 августа 2012 г. (л.д.48).

Как следует из пунктов 4.1 и 4.3 упомянутого договора займодавец вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата выданного займа и процентов по нему полностью или в части в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование займом или сроков возврата займа, при утрате обеспечения или его ухудшения по любым обстоятельствам; при наличии указанных обстоятельств займодавец вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов по займу, которое подлежит исполнению заемщиком не позднее пяти дней с момента его получения.

Из копии расходного кассового ордера №304 от 25 августа 2011 г. видно, что названная денежная сумма была передана ФИО1 ФИО2 (л.д.49).

Кроме того, 19 августа 2011 г. между ООО «ПСФ «Полет и К» и ФИО1 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), регистрация которого была проведена Управлением Росреестра по Омской области 25 октября 2011 г., по условиям которого ООО «ПСФ «Полет и К» в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 19 августа 2011 г. передало в залог ФИО1 недвижимое имущество *** (л.д.53-54).

13 декабря 2011 г. ФИО1 ФИО2 было направлено требование об уплате процентов за пользование займом за ноябрь 2011 г. в сумме ***и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займами в сумме *** (л.д.50).

19 декабря 2011 г. ФИО1 направил ФИО2 требование о досрочном возврате суммы займа в размере ***, уплаты процентов, рассчитанных на день гашения займа, уплате неустойки в сумме *** (л.д.52).

13 декабря 2011 г. ФИО1 обратился в ОСП по ОАО г.Омска УФССП России по Омской области о снятии ареста с имущества должника.

26 декабря 2011 г. в удовлетворении указанных требований ФИО1 было отказано ввиду вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении *** (л.д.59).

10 января 2012 г. в этой связи на основании пункта 4.1 указанного выше договора займа от 19 августа 2011 г. ФИО1 повторно к ФИО2 было предъявлено требование о досрочном возврате займа со ссылкой на ухудшение условий обеспечения обязательства. Данные требования ответчиком оставлены без удовлетворения, сумма займа досрочно не возвращена.

Ввиду изложенного, истец просил также суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа б/н от 19 августа 2011 г. по основному долгу в размере *** и обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества посредством продажи с публичных торгов.

Оспаривая предъявленное требование о взыскании задолженности по названному договору займа, сторона ответчика ссылалась на то обстоятельство, что срок исполнения обязательства по возврату суммы займа не наступил, ввиду чего основания для досрочного истребования суммы займа отсутствуют.

Разрешая требования истца в указанной части, суд правомерно исходил из того, что у ФИО1 было достаточно оснований для предъявления требования о досрочном возврате суммы займа, ввиду ухудшения обеспечения обязательств по договору займа от 19 августа 2011 г..

Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счел необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 досрочно сумму займа по договору от 19 августа 2011 г. в сумме ***.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами по названному договору займа, суд правильно руководствовался статьей 809 ГК РФ и исходил из условий оговоренных в нем.

В данной связи, выводы суда о взыскании в пользу истца с ответчика суммы долга по процентам в размере ***по ставке ***за период с период с 01 февраля 2012 г. по 29 февраля 2012 г. и процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 15% годовых, начисляемых на сумму ***за период с 01 марта 2012 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, обоснованы.

Решение суда в части присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя в размере ***, подтвержденных доказательствами, отвечает положениям статьи 100 ГПК РФ о возмещении таких расходов в разумных пределах.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности решения суда в части взыскания пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере ***, так как истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО2 пени за просрочку исполнения обязательств, размер которых установлен сторонами в договоре и составил ***, но суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил эту сумму в сто раз, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку при определении размера неустойки суд, применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее уменьшения. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободною определения размера неустойки. В данной связи пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства просрочки уплаты процентов на сумму займа по договору займа от 19 августа 2011 г., а соответственно, и оснований для удовлетворения требования ФИО1 к нему о досрочном возврате суммы займа по договору займа от 19 августа 2011 г. у суда не имелось, не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку по заключенному 15 сентября 2010 г. между ФИО1 и ФИО2 договору займа, последний не возвратил ФИО1 денежную сумму в размере ***, значит у ФИО1 были основания полагать о том, что по договору займа от 19 августа 2011 г., заключенному им с ФИО2, сумма займа в срок ему возвращена ответчиком не будет.

Ссылки ФИО2в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об ухудшение обеспечения обязательств по договору займа от 19 августа 2011 г. так как в материалах дела отсутствуют доказательства утраты обеспечения или его ухудшение, а постановление СПИ о наложение ареста на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества не свидетельствует об утрате обеспечения или его ухудшения, как и не может свидетельствовать об этом и введение в отношении ООО «ПСФ «Полет и К» процедуры наблюдения, также не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда, поскольку СПИ ОСП по ОАО г.Омска УФССП России по Омской области вынесено постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении заложенного имущества – *** (л.д.59).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 января 2012 г. в отношении ООО «ПСФ «Полет и К», передавшего в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ФИО2 по договору займа от 19 августа 2011 г. в залог ФИО1 поименованное недвижимое имущество (л.д.53-54), введена процедура наблюдения (л.д.77-80).

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие об ухудшении условий обеспечения обязательств по договору займа от 19 августа 2011 г..

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ФИО2о необоснованности взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***, ввиду того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, и поскольку ФИО5 является работником ИП ФИО1 и работает в должности юриста по трудовому договору, что также исключает взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку из материалов дела следует, что 06 января 2012 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО5 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов в судебных процессах по иску к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору от 15 сентября 2010 г.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.3 договора в сумме *** (л.д.107).

Оплата услуг по договору подтверждается расходным кассовым ордером №65 от 16 января 2012 г. (л.д.108).

06 февраля 2012 г. между ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО5 приняла на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги по представлению интересов в судебных процессах по иску к ФИО2 о взыскании суммы займа по договору от 19 августа 2011 г. (л.д.109).

Цена договора установлена пунктом 3.3 и определена в размере ***рублей, оплата произведена ФИО1 20 февраля 2012 г. в полном объеме на основании расходного кассового ордера №123 (л.д.109-110).

Кроме того, ФИО5 являясь работником ИП ФИО1 представляла его интересы не как работника индивидуального предпринимателя ФИО1, а как физического лица в рамках указанных договоров на оказание юридических услуг, что следует из последних и указанных договоров займа, в которых ФИО1 указан как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Таким образом, решение суда в части присужденных истцу расходов на оплату услуг представителя в размере ***, подтвержденных доказательствами, отвечает положениям статьи 100 ГПК РФ о возмещении таких расходов в разумных пределах.

Не могут повлечь отмену вынесенного судом решения и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что расчет пени должен быть следующим: ***рублей, а не ***рублей, как указывает истец, так как по условиям договора пени за просрочку исполнения обязательств составляют 0,2% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки и в соответствии с пунктом 2.4. договора займа от 19 августа 2011 г. проценты рассчитываются за период с первого по последнее число (включительно) каждого календарного месяца и уплачиваются не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку указанное носит характер арифметической ошибки и податель апелляционной жалобы не лишен права в соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ на обращение в суд вынесший решение с соответствующим заявлением.

Так в соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 12 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: