Определение № 33-2760/2012 от 28.02.2012 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Михеева Е.Н. Дело № 33-2760/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Пименовой С.Ю., Козлова О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.02.2012 кассационную жалобу ФИО1

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2011

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы

заслушав доклад судьи Козлова О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 предъявил к ФИО1 иск о взыскании оплаты по возмездному договору в сумме ..., а также расходов по уплате государственной пошлины ....

В обоснование иска указано, что ( / / ) ФИО2 и ФИО1 заключили возмездный договор о передаче за плату движимого имущества в эксплуатацию на неопределенный срок, оформив его в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора ФИО1 ( / / ) получил в эксплуатацию с последующей оплатой фрезерный станок, рейсмусовый станок и мокрое точило, и обязался оплатить эксплуатацию имущества суммой ..., без указания срока оплаты, при этом сторонами подразумевался разумный срок оплаты не более 6 месяцев. О достигнутом соглашении ответчиком написана соответствующая расписка. До настоящего времени оплату оборудования ответчик не произвел.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 иск поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, получение от истца по расписке от ( / / ) указанного в ней имущества подтвердил, указав, что сумма 150 000 рублей им истцу не передана в связи с невозможностью эксплуатации имущества из-за отсутствия двигателя в рейсмусовом станке, налаженной проводки во фрезерном станке, что свидетельствует об их нерабочем состоянии, а также отсутствия документов на указанное имущество.

Решением суда постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ... и судебные расходы в сумме ..., а всего ....

Не согласившись с принятым решением, в кассационной жалобе ответчик ФИО1 просил его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указал на заключение с истцом договора о продаже товара в кредит с условием рассрочки платежа, а также отсутствие требования об исполнении обязательства.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов и установлено судом ( / / ) истцом и ответчиком достигнуто соглашение о передаче истцом ответчику в эксплуатацию следующего имущества фрезерный станок, рейсмус и мокрое точило, с последующей оплатой .... Свои обязательства по оплате оборудования ответчик в течение 6 месяцев после получения оборудования не исполнил.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из объяснений сторон и представленных доказательств установил, что сторонами были достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки и её оформление соответствующей распиской.

Доводы кассатора не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также о нарушениях норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: