Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Л.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Л.Н.Ю. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (23 января 2015 года публично-правовая форма открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" изменена на публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", далее - ПАО «УБРиР») обратилось в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Л.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Л.Н.Ю. заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым ОАО «УБРиР» осуществил выпуск банковской карты, открыл счет №, предоставил кредит в размере <данные изъяты>. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 69 % годовых; при нарушении срока возврата кредита уплачивать банку пени из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности; при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами из расчета 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение условий кредитного соглашения заемщик допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции ответчик требования истца не признала. В обоснование возражений относительно предмета спора указала, что задолженность по кредитному соглашению возникла в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств и отсутствия денежных средств.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Л.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Н.Ю. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Л.Н.Ю. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 55-61).

В апелляционной жалобе Л.Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Л.Н.Ю. указала, что до апреля 2014 года ежемесячно погашала кредит, всего за 9 месяцев выплатила <данные изъяты>. В настоящее время ее материальное положение является тяжелым, денежных средств для погашения задолженности она не имеет (л.д. 65-67).

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Л.Н.Ю. заключено кредитное соглашение № о кредитовании на получение банковской карты с открытием счета № в рублях на основании: анкеты-заявления №, договора комплексного банковского обслуживания.

По условиям кредитного соглашения банк предоставляет истцу следующие виды банковских услуг: открытие и обслуживание текущего счета для расчетов с использование банковских карт; выпуск и обслуживание банковской карты в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой; открытие и обслуживание депозитов (вкладов) (в том числе срочных вкладов, управление которыми осуществляется с использованием банковских карт и/или систем дистанционного банковского обслуживания); открытие и ведение текущих счетов физических лиц; предоставление кредитов по текущему счету для расчетов с использованием банковской карты; предоставление потребительских кредитов; предоставление доступа к системам дистанционного банковского обслуживания "Телебанк", "CMC-Банк" (л.д. 13).

Во исполнение условий кредитного соглашения ОАО «УБРиР» открыло счет № на имя Л.Н.Ю. и предоставило кредит в сумме <данные изъяты> под 69% годовых на срок 36 месяцев.

Пунктом 1.6. соглашения предусмотрены пени при нарушении сроков возврата кредита в размер 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, пунктом 1.7. предусмотрены пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 0,5% в день от просроченной суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГЛ.Н.Ю. воспользовалась предоставленной банком суммой кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что с мая 2014 года Л.Н.Ю. не исполняла свои обязательства по кредитному соглашению, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ПАО «УБРиР» о взыскании с Л.Н.Ю. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что действительность кредитного соглашения и факт получения кредитных средств не оспаривались ответчиком, при этом ответчик свои обязательства по погашению ежемесячных обязательных платежей и выплате процентов не исполнила, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, уменьшив размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Как правильно указал суд, стечение тяжелых жизненных обстоятельств и отсутствие у Л.Н.Ю. денежных средств, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.

Кредитное соглашение заключено ответчиком добровольно, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

До подписания анкеты-заявления ответчик проинформирована о размере полной стоимости кредита, а также обо всех платежах, связанных с несоблюдением действующих обязательств по кредиту.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о чрезмерно высокой процентной ставке, предусмотренной кредитным соглашением, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Хандрикова Е.В.