Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.03.2019 года заявление Галэта Веры Николаевны, Галэта Александра Федоровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Пермского краевого суда от 30.07.2018года.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., объяснения Галэта В.Н., Галэта А.Ф. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муктасимова И.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.09.2008, поскольку домовладение по адресу г.Пермь, ул.**** снято ГУП «ЦТИ» с технического учета 26.04.2011, в связи с утратой основным строением (лит.А) признаков капитальности.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.05.2018 года заявление удовлетворено, обеспечительные меры сняты. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.07.2018 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми отменено, вынесено новое определение об удовлетворении заявленных требований о снятии обеспечительных мер.

Галэта В.Н., Галэта А.Ф. обратились с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам. Указав, что решением суда отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения. Отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела.

В судебном заседании заявители требования поддержали, пояснили, что ответчиком Муктасимовой И.С. до настоящего времени не осуществлен снос бетонного ограждения (лит.3) и элементов ограждения в виде кирпичных столбов, земельный участок не приведен в первоначальное состояние. Основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, что подтверждено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2018 г. по административному делу №**/2018 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Полагают, что данное постановление является новым существенным обстоятельством, которое влечет пересмотр апелляционного определения.

Обсудив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.2 ч.2, п.1 ч.4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, к которым относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

При рассмотрении частной жалобы Галэта В.Н., Галэта А.Ф., Соколова Ю.И., Староверова Ю.А., Староверовой В.Н. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.05.2018 года, которым отменены меры по обеспечению гражданского иска Галэта В.Н., Галэта А.Ф., Соколова Ю.И., наложенные определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 08.09.2008 года установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.07.2009 на Мутаксимову И.С. возложена обязанность привести земельный участок в первоначальное состояние, которое было до начала производства ответчицей земляных работ, путем сноса деревянного ограждения на бетонном основании и приведение земельного участка непосредственного занятого забором, в первоначальное состояние.

04.12.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю на основании вышеуказанного решения было возбуждено исполнительное производство, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с фактическим исполнением.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2018 г. по административному делу №**/2018 постановление судебного пристава-исполнителя от 04.03.2016 г. об окончании исполнительного производства отменено.

Таким образом, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением является предусмотренным законом новым основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 30.07.2018 года подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Как разъяснено в абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31, удовлетворение судом апелляционной инстанции заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 329, 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 30.07.2018 года отменить по новым обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по частной жалобе Галэта Веры Николаевны, Галэта Александра Федоровича, Соколова Юрия Ивановича, Староверова Юрия Александровича, Староверовой Веры Николаевны на 15.04.2019 года на 13час. 40 мин., о чем надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий-

Судьи :