Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 июля 2016 года по иску Воронина А.Н. к АО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального, штрафа и по встречному иску АО СК «Альянс» к Воронину А.Н. о признании недействительным договора страхования,

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО СК «Альянс», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере "данные изъяты", расходы на оценку ущерба в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в "данные изъяты", штраф.

Исковые требования были мотивированы тем, что страховая компания не выполнила условия добровольного договора страхования транспортного средства Мерседес Бенц г.р.з. "данные изъяты" от "дата", а именно, незаконно отказала в выплате страхового возмещения по страховому событию, имевшему место "дата".

В ходе судебного разбирательства принят встречный иск АО СК «Альянс» к Воронину А.Н. о признании недействительным договора страхования от "дата". Встречный иск обоснован тем, что в договоре отсутствует подпись представителя страховщика. Подпись на договоре от имени К.Е.Н. выполнена не К.Е.Н., а другим лицом, в страховом полисе не указаны реквизиты доверенности представителя страховщика, неизвестное лицо, подписавшее страховой полис, не имело полномочий на его подписание. В офисе Ивановского филиала договор не мог быть заключен, так как "дата" офис не работал, был закрыт. Деятельность по страхованию имущества прекращена страховой компанией с "дата". Срок страхования, согласно страховому полису начал свое течение с "дата", то есть ещё до заключения договора.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Воронина А.Н. к АО СК «Альянс» отказано, встречное исковое заявление АО СК «Альянс» удовлетворено, договор страхования признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального права при неправильно определенных юридически значимых обстоятельствах.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску Воронина А.Н. - Аксюков М.И., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования Воронина А.Н., в удовлетворении встречных исковых требований АО СК «Альянс» отказать

Представитель ответчика АО СК «Альянс» - Осипов Д.Ю., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец по первоначальному иску Воронин А.Н. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доверил представление своих интересов своему представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца по первоначальному иску.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Мерседес Бенц S 450 г.р.з. "данные изъяты". Истцом Ворониным А.Н. в подтверждение заявленных исковых требований и факта заключения договора страхования представлен страховой полис «Альянс КАСКО» серии "данные изъяты" от "дата". Страхователем и выгодоприобретателем в полисе указан Воронин А.Н. Страховая сумма - "данные изъяты", страховая премия по риску «Хищение» - "данные изъяты", по риску «Ущерб» - "данные изъяты", по риску «Гражданская ответственность» - "данные изъяты", всего "сумма". подлежит уплате в срок до "дата". Срок действия договора страхования определен со "дата" по "дата". Указанный договор Страховщиком оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Ч. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на то, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из достоверно установленного факта того, что представленный истцом в подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по страхованию принадлежащего истцу автомобиля Мерседес, полис страхования от имени страховщика не подписан, то есть письменная форма договора не соблюдена. Указанные обстоятельства являлись самостоятельно достаточными для признании договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имело место подписание договора неуполномоченным лицом, т.е. сотрудником Страховщика без соответствующих полномочий либо с их превышением, несостоятельны, материалами дела не подтверждены. Каких-либо доказательств подписания полиса иным сотрудником страховой компании в материалы дела не представлено.

Более того, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что при тех обстоятельствах, на которых настаивает истец, договор заключен быть не мог : в указанные Ворониным А.Н. время и месте офис СК «Альянс» не работал, имел место выходной день, ключи от офиса были сданы и в этот день никем из сотрудников не истребовались. Кроме того, в указанный договоре день его заключения – "дата" представительство страховщика в г. Иваново вообще не было уполномочено на заключение таких договоров. Судебная коллегия также отмечает, что заключение договора "дата" с указанием периода страхования со "дата" прямо противоречит требованиям закона, страхование на период, предшествующий заключению договора действующим гражданским законодательством в сфере страхования не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о действительности договора, в частности о его одобрении со стороны страховщика, свидетельствуют поставленные на нем и квитанции об оплате страховой премии печати, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отмену оспариваемого решения повлечь не могут.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, что текст решения не содержит выводов суда относительно заявления истца о пропуске страховщиком срока исковой давности в части оспаривания договора. Однако, сам по себе указанный недостаток текста решения не свидетельствует о незаконности самого решения. Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой данности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, о существовании спорного договора страхования Страховщик узнал после предъявления заявления о выплате страхового возмещения в "дата" (доказательств иного, а также того, что Страховщик мог знать о данном договор ранее, в материалы дела не представлено). При таких обстоятельствах встречный иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Таким образом, юридически значимее обстоятельства установлены судом верно, выводы суда подтверждаются доказательствами, оцененными в соответствии с нормами процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмен судебного постановления судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы не судебная коллегия не усматривает.

При этом абзац второй резолютивной часть оспариваемого решения подлежит корректировке в связи её противоречием тексту и смыслу решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина А.Н. – без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции : «удовлетворить встречный иск АО СК «Альянс» к Воронину А.Н. о признании недействительным договора страхования».

Председательствующий:

Судьи: