Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2012 г. дело по частной жалобе представителя ОАО «МДМ Банк» ФИО2 на определение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 26 марта 2012 г., которым постановлено: «Возвратить исковое заявление и приложенные документы Омскому филиалу ОАО «МДМ Банк»».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., объяснения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к конкурсному управляющему ИП ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов, информация о проведении которых опубликована 20 августа 2011 г. в газете ***, заключенного между конкурсным управляющим ИП ФИО3 *** ФИО4.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк» ФИО2 просит определение судьи отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что поскольку положения АПК РФ о подведомственности дел арбитражным судам не предусматривают участие физических лиц в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, а одним из ответчиков по настоящему исковому заявлению о признании торгов недействительными и применении последствий признания торгов недействительными является физическое лицо - ФИО4 (победитель торгов, с которым по результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимости), дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Кроме того, данный спор не является экономическим спором и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. № 2814/10 по делу № А56-7912/2008).

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Из текста искового заявления следует, что ОАО «МДМ Банк», как конкурсный кредитор, заинтересованный в продаже имущества за наиболее высокую цену, полагает, что конкурсный управляющий нарушил ряд положений ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве) и Порядка продажи имущества, нарушения в проведении торгов могли повлиять на итоговую цену продажи имущества должника ***.

Судьей указанное исковое заявление было возвращено по ст. 135 ГПК РФ со ссылкой на подведомственность данного спора Арбитражному суду Омской области.

Судебная коллегия не может согласиться с возвращением иска по указанному основанию, поскольку ст. 135 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда судья возвращает исковое заявление, и иная подведомственность спора к таким случаям законодателем не отнесена.

Кроме того, вывод судьи о применении положений части 1 статьи 27 АПК РФ является ошибочным.

Общие нормы, регулирующие порядок обращения с требованиями к лицу, признанному несостоятельным, установлены в ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимися денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Данной норме корреспондируют положения ст. 126 Закона, в абз. 7 п. 1 которой установлено, какие требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства с момента открытия конкурсного производства. Из положений абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона также следует, что требования, не являющиеся денежными, в частности, о возврате имущества из чужого незаконного владения, о признании сделки недействительной, рассматриваются в порядке искового производства. По этим требованиям суд выносит решение.

Из положений Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что в деле о банкротстве арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом либо отказать в признании должника банкротом. Никаких иных решений в деле о банкротстве суд не принимает.

Что касается положений главы III.1 Закона, то по правилам данной главы, с итоговым актом в виде определения арбитражного суда, могут быть оспорены только те сделки, которые в ней названы. Функциональным назначением данной главы является защита интересов кредиторов по формированию конкурсной массы.

Причем ст. 61.9 Закона о банкротстве наделяет внешних и конкурсных управляющих исключительным правом по оспариванию таких сделок.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрен особый порядок оспаривания торгов по продаже имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве), отличный от установленного в статье 449 ГК РФ.

Торги, проведенные в ходе процедуры банкротства, подлежат оспариванию в рамках отдельного искового производства, вне дела о несостоятельности (банкротстве). Подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Согласно статье 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Данных о том, что ФИО4 (победитель торгов, с которым по результатам торгов заключен договор купли-продажи недвижимости), является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, в материалах дела нет, потому у судьи не имелось правовых оснований для возвращения иска за неподведомственностью спора.

Вместе с тем, при предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество, поэтому в данном случае должны применяться правила подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Спорные нежилые помещения ***, т.е. на территории, отнесенной к дислокации Первомайского районного суда г. Омска.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, у судьи Куйбышевского районного суда г.Омска имелись основания для возвращения иска Омскому филиалу ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поэтому судебная коллегия находит, что, несмотря на ошибочное суждение о неподведомственности спора районному суду, определение судьи о возвращении иска ОАО «МДМ Банк» к конкурсному управляющему ИП ФИО3, ФИО4 о признании торговнедействительными, и признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, отмене не подлежит, так как указанный спор не подсуден Куйбышевскому районному суду г. Омска.

При этом истец вправе обратиться с заявлением в суд по месту расположения спорного объекта недвижимости, и возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Материал подлежит возврату в Куйбышевский районный суд г.Омска для выполнения требований ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от 26 марта 2012 года о возврате искового заявления Омскому филиалу ОАО «МДМ Банк» оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда