Гражданский кодекс часть 1

на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 1 сентября 2015г. по иску Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Вичуга о возложении обязанности принять меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения,

установила:

Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Администрации городского округа Вичуга о возложении обязанности принять меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения – плотины на р. ---------------------------------------------------------------------------------------.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки исполнения требований действующего законодательства о безопасности гидротехнических сооружений было установлено, что гидротехническое сооружение – плотина на р. ----------------------------------------------------------------------------- находится в собственности городского округа Вичуга Ивановской области. В ходе проверки были выявлены нарушения законодательства по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения, заключающиеся в отсутствии преддекларационного обследования ГТС, необходимой разрешительной документации, согласованных с органами Ростехнадзора правил эксплуатации ГТС, а также лица, обученного в области безопасности ГТС и аттестованного в комиссии Ростехнадзора. По результатам выявленных нарушений в адрес главы Администрации г.о. Вичуга было внесено представление с требованием об устранении выявленных нарушений, которое последним выполнено не было. Неисполнение требований законодательства при обеспечении безопасности ГТС со стороны Администрации г.о. Вичуга нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, гарантированные ст.42 Конституции РФ, ст. 11 ФЗ «Об охране окружающей среды». Поэтому, Ивановский межрайонный природоохранный прокурор Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры просил суд обязать Администрацию г.о. Вичуга Ивановской области принять следующие меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения – плотины: провести преддекларационное обследование гидротехнического сооружения; разработать и направить на согласование в Центральное управление Ростехнадзора правила эксплуатации ГТС; направить на согласование в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области «Расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС»; провести обязательное страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; обучить и аттестовать в комиссии Ростехнадзора должностное лицо в области безопасности ГТС в соответствии с требованиями законодательства.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал Администрацию г.о. Вичуга Ивановской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ. принять меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения – плотины на ---------------------------------------------------, а именно:

- провести преддекларационное обследование гидротехнического сооружения;

- разработать и направить на согласование в Центральное управление Ростехнадзора правила эксплуатации ГТС;

- направить на согласование в Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области «Расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возникновения чрезвычайных ситуаций на ГТС»;

- обучить и аттестовать в комиссии Ростехнадзора должностное лицо в области безопасности ГТС в соответствии с требованиями законодательства.

С решением не согласен Глава Администрации г.о. Вичуга С.В.Г., считает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права, поэтому просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе прокурору в удовлетворении заявленных им требований.

Выслушав представителя Администрации г.о. Вичуга Ивановской области по доверенности К.А.В., поддержавшую жалобу, представителя МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г.о. Вичуга Ивановской области» У.В.В., поддержавшего доводы жалобы, старшего помощника Ивановского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры К.Р.С., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела исходя из доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, организация и осуществление мероприятия по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Из обстоятельств дела следует, что гидротехническое сооружение - плотина на р. ------------------------------------ в соответствии с постановлением Администрации г.о. Вичуга №---- от ДД.ММ.ГГГГ. находится в собственности городского округа Вичуга Ивановской области.

Указанное гидротехническое сооружение введено в эксплуатацию в ---- году, относится к 4 классу капитальности.

В соответствии со ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям (ГТС) относятся, в том числе, плотины. Под обеспечением безопасности гидротехнического сооружения понимается разработка и осуществление мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения. Собственник ГТС и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт; осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию ГТС в случае его несоответствия обязательным требованиям.

В ходе прокурорской проверки исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений в деятельности Администрации г.о. Вичуга, как собственника ГТС, были выявлены нарушения федерального законодательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения.

На сегодняшний момент, надлежащих мер по обеспечению безопасности ГТС ответчиком не принято, преддекларационное обследование и расчет размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехническом сооружении, не проведены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возложения обязанности по осуществлению вышеприведенного комплекса мер по обеспечению безопасности ГТС - плотины на р. ----------------------------------------, на Администрацию г.о. Вичуга Ивановской области является обоснованным, поскольку Администрация г.о. Вичуга, как собственник указанного ГТС, несет ответственность за ненадлежащее содержание и принятие мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости декларирования ГТС, поскольку со стороны органов надзора за безопасностью решений о необходимости проведения декларирования ГТС не принималось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы противоречатст.10 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» и пунктам 2-4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6.11.1998н. № 1303.

Утверждение ответчика о том, что в случае аварии гидротехнического сооружения может наступить лишь незначительный ущерб, судебной коллегией не принимается во внимание, т.к. любой класс ГТС может привести к возникновению чрезвычайной ситуации и причинению ущерба, вероятный размер которого может быть определен при расчете после проведения преддекларационного обследования.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, верно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вичугского городского суда Ивановской области от 1 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы Администрации городского округа Вичуга Ивановской области С.В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: