Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Валькова В.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 05 июня 2012 года, которым постановлено:

отказать Валькову В.Д. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., выслушав Ненашеву Л.А., представителя истца Валькова В.Д. по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Сберегательного банка России Брянцева С.Г. и Ясманова А.В., возражавших против отмены решения и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Вальков В.Д. (до изменения имени - Войков В.Д.) обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанка России (далее - Банк) о защите прав потребителя. В обоснование указал, что структурное подразделение **** Филиала Московский банк Сбербанка России, где на его имя открыт вклад, отказался выдать сумму вклада по его требованию без объяснения причин. Полагая действия ответчика незаконными, с учетом окончательного варианта сформулированных им требований просил суд: взыскать с ответчика сумму вклада в размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ****., денежную компенсацию морального вреда в размере ****

Представитель ответчика иск не признал, указав, что действия Банка по отказу в осуществлении банковской операции были правомерны. В обоснование сослался на Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента и установить его фамилию, имя, а также отчество, гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При идентификации личности истца сотруднику Банка был предъявлен паспорт серии ****, выданный **** года на имя Войкова В.Д., который с **** года был признан недействительным. При таких обстоятельствах Банк обоснованно отказал ему в выдаче денежных средств. Более того, истец сменил фамилию и отчество, однако, новые данные клиента не были своевременно сообщены ответчику. Впоследствии, при предъявлении истцом действительных документов, приходно-расходные операции по вкладу совершались истцом без всяких ограничений. Кроме того, ст. 4 указанного Закона запрещает информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вальков В.Д. не согласился с решением суда. Указал, что **** года Банк выдал ему часть вклада в размере **** рублей по представленному документу, никаких претензий к его паспорту предъявлено не было. Вместе с тем, в выдаче остатка денежных средств и закрытии вклада Банк отказал без объяснения причин. Причины отказа стали известны лишь в процессе судебного разбирательства, поскольку довод о недействительности паспорта был заявлен ответчиком при рассмотрении дела для создания иллюзии правомерности отказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомляются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие истца Валькова В.Д., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец переменил фамилию и отчество с Войкова В.Д. на Валькова В.Д., согласно свидетельству о перемене имени серии **** от **** (л.д.90).

**** между истцом Вальковым В.Д. и ответчиком ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московский банк Сбербанка России структурное подразделение **** был заключен договор № **** о вкладе «Управляй», в соответствии с п.1.1. которого вкладчик вносит во вклад, а Банк принимает денежные средства в сумме и валюте согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором (л.д.5). К вкладу, согласно п.1.2. договора, применяются Условия размещения вкладов, действующие на дату открытия вклада, в силу п.1.1.1. которых вкладчик имеет право независимо от времени, прошедшего со дня открытия счета, получить вклад по первому требованию вместе с процентами, начисленными в соответствии с условиями договора (л.д.12).

При открытии счета **** истец внес ****., **** - осуществлен дополнительный взнос в размере ****., с учетом начисленных процентов в сумме **** и снятия **** со вклада ****. и **** ****., остаток суммы на **** года составил ****. (л.д.8).

**** истец обратился в банк с заявлением о снятии со вклада суммы в размере ****.

Сотрудники банка вначале провели операцию по выдаче указанной суммы, внесли соответствующую расходную запись в сберкнижке по вкладу, однако, в силу технической ошибки завершить исполнение поручения не смогли. Поэтому проведение операции было сторнировано, то есть остаток денежных средств во вкладе был восстановлен в первоначальное положение, запись в сберкнижке была перечеркнута, а Банк во исполнение поручения вкладчика провел указанную операцию вновь: внес соответствующую запись в сберкнижку, распечатал расходный кассовый ордер и выдал вкладчику ****. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием сберкнижки, выпиской по лицевому счету, копией расходного кассового ордера с подписями сотрудников Банка и вкладчика и не оспаривается сторонами.

Таким образом, истец, согласно своему заявлению от ****, получил часть своего вклада в размере ****. по первому требованию.

В этот же день истец обратился к Банку с заявлением о закрытии вклада и выдачи ему остатка денежных средств, который, по состоянию на **** (с учетом снятой ранее суммы ****.) составил **** Заявление было принято Банком, сторонами согласована дата выдачи денежных средств - **** (л.д.7). Однако, в указанный день сотрудники Банка отказали Валькову В.Д. в закрытии вклада и выдаче денег без указания причин отказа.

Довод представителей Банка о том, что причина отказа была устно разъяснена Валькову В.Д., оспаривается последним и не подтверждается материалами дела. Из заявления Валькова В.Д., адресованного Банку, следует, что ответчик отказал истцу в выдаче наличных денег в согласованный сторонами срок в грубой форме (л.д.120). На указанное обращение Валькова В.Д. ответа не последовало. В судебном заседании представитель Банка указал на то, что Валькову В.Д. давался аргументированный ответ, вместе с тем, доказательства заявленного в материалах дела отсутствуют, представителями Банка суду апелляционной инстанции не предъявлены.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия банка по осуществлению внутреннего контроля за денежными операциями, производящимися по счету истца, соответствовали Федеральному Закону "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем, ограничив Валькова В.Д. в возможности пользования денежными средствами, хранящимися на его счете и отказав в выполнении распоряжения о совершении операции по снятию денежных средств со счета, ответчик поступал правомерно и не нарушил прав потребителя.

Однако, выводы суда первой инстанции о том, что Банк действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем нельзя привлекать банк к гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают такие операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представляют информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 настоящего Федерального закона порядке сведения об их участии в террористической деятельности, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица.

Согласно п.11 ст. ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 7 данного Закона, в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона (операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю).

Отказав в проведении операции по выдаче денежных средств без объяснения причин, Банк никаких действий, предписанных указанным Законом, не произвел, доказательств проведения проверочных мероприятий в период с **** суду не представил.

Довод представителей Банка о том, что в период с **** ими осуществлена проверка действительности паспорта гражданина России и получены доказательства недействительности документа истца со ссылкой на распечатку из интернет-ресурса «Проверка действительности паспорт гражданина РФ», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку распечатка с сайта ФМС не содержит даты и не доказывает получение информации именно с ****, носит справочный характер, а для получения юридически значимой информации (о чем указано в самой распечатке), Банку необходимо было сделать официальный запрос в территориальное подразделение ФМС России. Анализ материалов дела дает суду основание полагать, что доказательства недействительности паспорта истца получены в рамках сбора доказательств значительно позже - в судебных заседаниях посредством заявления ходатайств о запросе официальной информации.

Что касается несвоевременного сообщения Банку о смене фамилии и отчества клиента, судебная коллегия полагает, что неблагоприятные последствия данного бездействия наступают именно для Валькова В.Д., а не для Банка, поэтому не могут расцениваться как злоупотребление правом. В силу ст. 15 Постановления Правительства РФ «Об утверждении положения о паспорте гражданина РФ», документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств (в том числе изменения гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, сведений о дате (число, месяц, год) и / или месте рождения). Смена фамилии произошла **** (л.д.133), обращение в Банк последовало ****

Отказывая Валькову В.Д. в выдаче денежных средств, Банк не располагал сведениями о действительности или недействительности предъявленного истцом документа, удостоверяющего личность.

Об этом свидетельствует:

выдача Валькову В.Д. **** по спорному документу денежных средств в размере ****. (л.д.75);

отсутствие обоснованного письменного отказа и объяснения Банка по поводу действий сотрудников до **** (л.д.105);

объяснениями представителей Банка, данных в судебном заседании 21.02.2012 года, согласно которым о недействительности предъявленного истцом документа им стало известно **** (л.д.77);

ходатайствами представителей Банка об оформлении судебных запросов по поводу предъявленного истцом документа (л.д.77-103).

Таким образом, отказ Банка Валькову В.Д. в выдаче с его счета наличных денежных средств **** был осуществлен без законных оснований и без объяснения клиенту причин, поскольку истцом был предъявлен документ, удостоверяющий личность, по которому Банк выдал денежные средства частично. Сведениями же о недействительности документа на момент отказа Банк не обладал.

Довод представителей Банка о запрете на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, и его ссылка на ст. 4 Закона, несостоятелен.

Запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма указан в ст. 4 Закона в качестве одной из мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 176-ФЗ в указанную статью внесено дополнение, согласно которому данный запрет не касается информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным комментируемым Законом.

Кроме того, данный довод противоречит показаниям самих же представителей Банка, которые в судебном заседании утверждали, что причина отказа устно (и письменно в ответе на обращение Валькова В.Д.) истцу разъяснялась, следовательно, данная информация не подпадала под запрет, установленный ст. 4 Закона.

Таким образом, судебная коллегия считает отказ Банка истцу в проведении банковской операции без объяснения причин незаконным и расценивает данные действия как ограничение в возможности пользования денежными средствами вследствие непредоставления информации клиенту, то есть нарушающими права потребителя.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества, получение информации об услугах, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге и несет ответственность за ее непредоставление.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Бремя доказывания отсутствия вины по данному Закону лежит на Банке. Доказательств отсутствия своей вины Банк не предоставил.

Учитывая немотивированный отказ в проведении банковской операции, несообщение потребителю информации о причинах отказа, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ****

Принимая во внимание п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере ****

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии требования Валькова В.Д. о взыскании с ответчика суммы вклада в размере ****. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ****. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что после отказа в закрытии вклада и выдачи остатка денежных средств, Вальков В.Д. активно пользовался счетом, в том числе получал наличные денежные средства, о чем свидетельствуют приходно-расходные операции, и к дате рассмотрения дела по существу (на 05.06.2012 года) остаток денежных средств составлял значительно меньшую сумму - ****.(л.д.207). Препятствий в осуществлении банковских операций истцу не чинилось. При таких обстоятельствах, требование Валькова В.Д. о взыскание суммы вклада в размере ****. и процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено. Более того, при рассмотрении апелляционной жалобы Валькова В.Д., представитель истца по доверенности Ненашева Л.А. требования о взыскании суммы вклада в размере ****. не поддержала.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Владимира от 05 июня 2012 года отменить и вынести новое решение.

Исковые требования Валькова В.Д. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО в пользу Валькова В.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО в пользу Валькова В.Д. штраф в размере **** рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО в доход государства государственную пошлину в размере ****.

В остальной части иска Валькову В.Д. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий И.К. Крайнова

Судьи: П.А.Якушев

Е.И. Склярова