Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2015 года по делу №2-188/2015 по иску Приозерского городского прокурора к администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, МОУ «Мельниковская средняя общеобразовательная школа» об обязании обеспечить установку системы видеонаблюдения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулёвой Т.Е., помощника прокурора Ленинградской областной прокуратуры Бердинских С.В., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

24 ноября 2014 года Приозерский городской прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к МОУ «Мельниковская средняя общеобразовательная школа», администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, в котором просил обязать ответчиков обеспечить в течение 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу установку системы видеонаблюдения в здании МОУ «Мельниковская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что Приозерской городской прокуратурой Ленинградской области проведена проверка, в результате которой выявлено отсутствие системы видеонаблюдения в МОУ «Мельниковская средняя общеобразовательная школа», что является нарушением требований ст.4, ст.9 Федерального закона от 24 июля 1998 года №124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» от 06 марта 2006 года №35 – ФЗ,п.6.1 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.5 ч.1 ст. 9, ст. 28, п.8 ч.1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», положений Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом РФ 05 октября 2009 года, ч. 13 ст. 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, п. 6.48 СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009,утвержденных Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года №635/10, и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, связанные с защитой их жизни и здоровья, гарантированные Конституцией РФ и федеральными законами.

Учитывая, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, относится к компетенции образовательной организации, а также, что в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района, следовательно, обязанность обеспечить установку в здании школы системы видеонаблюдения лежит именно на МОУ «Мельниковская средняя общеобразовательная школа» за счет финансирования администрацией МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2015 года иск удовлетворен. Суд обязал муниципальное образовательное учреждение «Мельниковская средняя общеобразовательная школа» и администрацию муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обеспечить установку в здании муниципального образовательного учреждения «Мельниковская средняя общеобразовательная школа», расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, пос. Мельниково, ул. Калинина, д. 23, системы видеонаблюдения в течение 11 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 45-53).

В апелляционной жалобе администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального права. Ответчик полагает необоснованной ссылку в решении суда первой инстанции на положения п. 1 ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку в законе не конкретизируется перечень мер, направленных на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; необоснованна ссылка суда на п. 6.48 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированной редакция СНиП 31-06-2009», поскольку данный пункт распространяется на проектирование новых, реконструкцию и капитальный ремонт общественных зданий, а в МОУ «Мельниковская средняя общеобразовательная школа» реконструкция и капитальный ремонт не производились. Судом не учтено, что МОУ «Мельниковская средняя общеобразовательная школа» принят достаточный комплекс мер антитеррористической и пожарной безопасности, эксплуатация школы при отсутствии системы видеонаблюдения не нарушает требования технических, санитарных норм, обеспечивающих безопасность, а также права учащихся и сотрудников данного образовательного учреждения; постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 20 ноября 2013 года № 3284 утверждена муниципальная программа МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Современное образование в муниципальном образовании Приозерский муниципальный район Ленинградской области на 2014-2016 гг.», в рамках которой предусмотрена установка видеонаблюдения в образовательных учреждениях. Кроме того, установка систем видеонаблюдения требует значительных затрат бюджетных средств, привлечения специалистов, в связи с чем, ответчик полагает разумным срок для проведения установки систем - 2 года с момента вступления решения в законную силу (л.д. 54-56).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения (л.д. 60-62).

Представители администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области и МОУ «Мельниковская средняя общеобразовательная школа» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в порядке ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МОУ «Мельниковская средняя общеобразовательная школа» осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и среднего образования. Учредителем и собственником имущества учреждения является МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области.

В МОУ «Мельниковская средняя общеобразовательная школа» проведен ряд мероприятий, направленных на защиту обучающихся, работников образовательного учреждения от преступных посягательств: пропускной режим, ограждение по периметру школы, установлена пожарная сигнализация, тревожная кнопка.

Между тем МОУ «Мельниковская средняя общеобразовательная школа» не оборудовано системой видеонаблюдения, что не оспаривается ответчиками и подтверждается актом проверки от 20.11.2014 и ответом Комитета по образованию администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области от 14.11.2014 №930, представленным в прокуратуру Приозерского района Ленинградской области.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федеральных законов «Об образовании в Российской Федерации», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», «О противодействии терроризму» и исходил из того, что исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления. Поскольку образовательное учреждение не имеет системы видеонаблюдения, тогда как это необходимо в силу действующих правовых норм, денежные средства на установку видеонаблюдения образовательному учреждению не выделены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные прокурором требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из принципов противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет защиты прав и законных интересов лиц, подвергающихся террористической опасности, приоритет мер предупреждения терроризма.

На основании пункта 1 части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Утвержденная Президентом Российской Федерации 5 октября 2009 года «Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации» предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. В правовом обеспечении противодействия терроризму принимают участие все уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что в МОУ «Мельниковская средняя общеобразовательная школа» отсутствует система технического контроля за обстановкой - видеонаблюдение. Судебная коллегия полагает, что это нарушает права и законные интересы детей, педагогического и технического персонала общеобразовательного учреждения, а также иных лиц, посещающих учреждение, в части их безопасного пребывания в нем.

Согласно п. 2 и 15 ч. 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Частью 7 той же нормы Закона установлено, что образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке, в частности, за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для возложения на образовательное учреждение обязанности по оборудованию здания системой видеонаблюдения.

На основании ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

В силу пункта 6.1 части 1 статьи 15 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 федерального закона «Об образовании в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Таким образом, исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления.

Приказом Рособразования от 11.11.2009 № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Письмом Рособразования от 16.01.2009 № 16-2235/07-02 «О финансировании мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности» предусмотрено предоставление образовательными учреждениями отчетов о выполнении антитеррористических мероприятий.

Действующее законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что МОУ «Мельниковская средняя общеобразовательная школа» является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, следовательно, является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Отсутствие системы видеонаблюдения в образовательном учреждении отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается надлежащая антитеррористическая и противодиверсионная устойчивость объекта, так как не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного образовательного учреждения, может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся. В связи с этим осуществление деятельности школы при указанных обстоятельствах не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора о возложении обязанности по оборудованию здания школы системой видеонаблюдения как на муниципальную образовательную организацию, так и на учредителя - МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, поскольку орган местного самоуправления, являясь субъектом антитеррористической деятельности, обеспечивает финансирование учреждения.

Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их защиту от любых посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Доводы апеллянта о том, что здание учреждения введено в эксплуатацию до введения в действие Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Свода Правил 118.13330.2012, их положения не применимы к спорным правоотношениям, правильно не приняты судом во внимание, поскольку выполнение мероприятия по установке системы видеонаблюдения необходимо для пресечения преступлений террористической направленности, в силу требований закона заинтересованные лица должны принимать все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру и условиям осуществляемой деятельности.

Выполнение отдельных требований законодательства, в том числе установка тревожной кнопки, ограждении периметра школы и т.п., направленных на обеспечение охраны обучающихся и работников образовательной организации, не освобождает заинтересованных лиц от выполнения иных предусмотренных законом мер, необходимых для противодействия терроризму, отсутствие которых, несмотря на утверждения администрации, свидетельствует об угрозе жизни и здоровью воспитанников и работников учреждения.

Указание в жалобе на недостаточность в бюджете денежных средств для устранения указанных выше нарушений, несоразмерности расходов муниципального образования требованиям прокурора, учитывая наличие 48 образовательных учреждений, являются несостоятельными, поскольку законодательство не связывает выполнение органами местного самоуправления требований по обеспечению антитеррористической безопасности с их финансовыми возможностями, отсутствие финансовой возможности на их выполнение не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора.

В силу положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Учитывая сроки учебного процесса, значимость мероприятий по установке систем видеонаблюдения в здании образовательного учреждения, необходимость проведения мероприятия по закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 и привлечения специалистов, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции срок 11 месяцев для исполнения ответчиками решения соответствует ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является разумным.

Двухлетний срок, заявленный подателем жалобы, не отвечает критериям разумности и обоснованности.

То обстоятельство, что в рамках Программы «Современное образование в муниципальном районе Приозерский муниципальный район Ленинградской области на 2014-2016 годы», утвержденной постановлением администрации МО Приозерский муниципальный район №3284 от 20.11.2013, предусмотрена установка системы видеонаблюдения в школе, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Брежнева И.Л.