Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лежнева С.П. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Лежнева С.П. к ОАО «Россельскохозбанк» в лице Тверского регионального филиала о возложении обязанности по прекращению действий по блокировке специального карточного счёта № и пластиковой карты №, препятствующих совершению расходных операций, отказать.»

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

УСТАНОВИЛА:

Лежнев С.П. обратился в суд с иском ОАО «Россельхозбанк» в лице Тверского регионального филиала, в котором просил обязать ответчика прекратить действия по блокировке специального карточного счёта № и пластиковой карты №, препятствующие совершению расходных операций.

В обоснование иска указал, что дополнительным офисом ответчика № ему была выдана пластиковая карта и открыт специальный карточный счёт.

05.02.2010 года ответчиком произведена блокировка специального карточного счета и пластиковой карты истца без обоснованных причин, ответчик препятствует истцу в совершении расходных операций, истец не может получить от ответчика какие-либо объяснения причин блокировки.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Чепурнова Е.И. и Чернышева Е.В. поддержали исковые требования, пояснив, что вечером 08.06.2010 года, после 18 часов, специальный карточный счёт был разблокирован, в настоящее время истец может осуществлять расходные операции по счёту и пользоваться пластиковой картой.

Представитель ответчика Строганов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, в которых указано, что в период с октября по ноябрь 2009 года истцом систематически осуществлялись операции по снятию денежных средств со счета № с использованием полученной пластиковой карты Банка на сумму в общей сложности более рублей.

Банком России в Письме «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 13.07.2005 №99-Т установлены критерии выявления и признаки необычных сделок.

К признакам, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам отнесены операции, связанные с регулярным снятием держателем кредитной или дебетной карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной рублей (на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых (или доступных через удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии VISAInternational или ЕuropayInternational).

В соответствии с пунктом 2.4.5. Письма Банка России, при выявлении в деятельности клиента необычной сделки кредитная организация может обратиться к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений, разъясняющих экономический смысл необычной сделки. На основании изложенного Банком на имя истца направлено письмо от 25.11.2009 г. № о предоставлении объяснений в письменной форме и документов по поводу финансовых операций, проводимых за период с 05.10.2009 г. по 16.11.2009 г., связанных со снятием с использованием пластиковой карты денежных средств со счета, имеющих признаки сомнительных. Однако информации и документов о сущности таких операций истцом Банку предоставлено не было.

В настоящее время осуществление расходных операций по счёту банковской карты истцу разрешено, поскольку он предоставил документы по существу указанных финансовых операций, исходя из которых систематическое снятие наличных средств со счёта пластиковой карты обусловлено выплатами по кредитным договорам и договорам займа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, имеются нарушения норм материального и процессуального права, неправильное толкование закона. Вопреки утверждениям суда, содержащимся в решении, на специальный карточный счет, и пластиковая карта истца продолжали быть заблокированы. Разблокировка произошла только 09.06.2010, о чем истец был уведомлен ответчиком.

Истцу не известны типовые условия предоставления и использования платежной карты ОАО «Россельхозбанк», утвержденные решением Правления ОАО «Россельхозбанк» протоколом 01.09.2009 № 61, а также данные условия не были предметом исследования доказательств судебного разбирательства. Кроме этого, судом не уставлено когда между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые п.1 ст. 428 ГК РФ и каким образом истец был ознакомлен с указанными выше типовыми условиями предоставления и использования платежной карты.

Обстоятельства того, что истцом систематически осуществлялись операции по снятию денежных средств со счета на сумму в общей сложности более рублей, не подтверждается материалами дела, и общая сумма снятых денежных средств судом не установлена и в процессе судебного разбирательства не была предметом исследования.

Суд аргументирует свое решение Письмом Банка России без номера и даты, а также федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» без номера и даты, что является не допустимым при принятии решения.

Судом в решении допускаются повторы.

Истцом в иске не оспаривается обязанность ответчика в части исполнения требований п.2 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Судом отмечается правомерность действий ответчика на предмет отказа в совершении операций, связанных со списанием денежных средств со счета платежной карты истца в виду отсутствия документов, но в то же время указывается, что действующим законодательством исчерпывающий перечень документов не установлен.

Решение суда не содержит ссылок на закон. Письма Банка России без номера и даты не являются нормативно-правовыми актами и тем более законами, которые могут быть судом приняты в качестве аргументации возражений ответчика, а также в качестве допустимых доказательств, а сделанные судом на них ссылки не отвечают требованиям законодательства, в том числе ст. 198 ГПК РФ.

Судом не правильно толкуется федеральный закон № 115-ФЗ от 07.08.2001, в соответствии со ст.2 которого определена сфера его применения. Прежде всего, данный закон регулирует отношения граждан РФ, осуществляющих операции с денежными средствами. Лежнев С.П., являясь индивидуальным предпринимателем, перечисляет денежные средства со своего расчетного счета на свою пластиковую карту физического лица, тем самым, разграничивая свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью и личными нуждами. Данные операции не могут рассматриваться, как операции регулирующие отношения граждан, осуществляющих операции с денежными средствами. Лежнев С.П. выступает с одной стороны, как индивидуальный предприниматель, перечисляющий по платежному поручению денежные средства самому себе, как получателю физическому лицу Лежневу С.П. с другой стороны. В данной операции Лежнев С.П. выступает, как один представитель в лице плательщика и получателя денежных средств. Таким образом, Закон не распространяет свое действие на имеющийся спор между истцом и ответчиком. Кроме этого, ст.3 данного Закона не содержит определения сомнительной операции. Ссылка суда в решении на Правила внутреннего контроля ответчика в этой части не правомерна и не основана на нормах действующего законодательства. Имеющиеся в материалах дела Правила внутреннего контроля ответчика не содержат порядка и условий блокировки специального карточного счета и пластиковой карты, а также указаний на приостановление расходных операций клиента. Статьей 6 Закона определены операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю, среди которых отсутствуют операции по перечислению денежных средств истца самому себе.

В иске ставился вопрос о понуждении к исполнению обязательств в связи с нарушением условий договора специального карточного счета и пластиковой карты путем прекращения действия по их блокировке, препятствующей совершению расходных операций на 05 февраля 2010 года, а не на момент принятия решения.

Также судом не учтено постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и решение вынесено без учета федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Строганова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операции по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона.

В соответствии с п.2.3.3 «Правил внутреннего контроля ОАО «Россельхозбанк» в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», принятыми во исполнение требований п.2 ст.7 Федерального закона РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и утвержденным решением Правления ОАО «Россельхозбанк», при возникновении сомнений при квалификации операции клиента как операции, подлежащей обязательному контролю, или при выявлении необычных (сомнительных) сделок работник Банка составляет сообщение. Пунктом 2.3.6 этих же правил предусмотрено, что при выявлении в деятельности клиента необычной сомнительной сделки Банк может предпринять следующие действия: обратится к клиенту с просьбой о предоставлении необходимых объяснений, в том числе дополнительных сведений. Разъясняющий экономический смысл необычной сделки; обеспечить повышенное внимание ко всем операциям (сделкам клиента), проводимым через банк; предпринять иные действия, которые Банк сочтёт целесообразными в целях и при соблюдении законодательства Российской Федерации.

В пункте 8.3 приложения №3 к названным Правилам внутреннего контроля указаны такие признаки свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, как регулярное снятие держателем кредитной или дебетной карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат на сумму меньше суммы, эквивалентной рублей (на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт.

Судом установлено, что 13.09.2009 года в ОАО «Россельхозбанк» на имя истца открыт специальный карточный счет № и на его имя выдана пластиковая карта №.

За период с октября по ноябрь 2009 года истцом систематически осуществлялись операции по снятию денежных средств со счета № с использованием полученной пластиковой карты Банка на сумму в общей сложности более рублей.

Эти денежные средства, получаемые истцом наличными с помощью пластиковой карты со счета Банка, ранее перечислялись на счет истца со счета ИП Лежнева С.П. в ЗАО «Газэнергопромбанк».

25 ноября 2009 года Банком на имя истца направлено письмо от 25.11.2009 г. № о предоставлении объяснений в письменной форме и документов по поводу финансовых операций, проводимых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных со снятием с использованием пластиковой карты денежных средств со счета, имеющих признаки сомнительных.

Поскольку истец не представил в ответ на запрос Банка информацию, документы в отношении проводимых им операций за названный период Банком было принято решение об отказе в выполнении распоряжения о списании денежных средств со счёта платёжной карты истца, о чём он был уведомлен письмом № от 9.02.2010 года.

Копии документов в отношении финансовых операций, осуществляемых истцом в указанный период, были направлены истцом в адрес ответчика лишь 5 мая 2010 года и 31 мая 2010 года.

После получения и ознакомления с этими копиями на основании распоряжения руководителя филиала банка № от 7 июня 2010 года управляющий дополнительным офисом № в обязан к выполнению распоряжений истца о совершении дебетовых операций по счёту платёжной карты.

Таким образом, Банк, не располагая в феврале 2010 года достоверными документально подтверждёнными сведениями о сущности проводимых в октябре, ноябре 2009 года операций, носящих признаки необычных, и будучи обязан к осуществлению внутреннего контроля Федеральным законом « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» был вынужден отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, связанных со списанием со счёта денежных средств с использованием пластиковой карты Банка.

В соответствии с п.12 ст.7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 данной статьи этого закона не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, за нарушение условий соответствующих договоров. Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Вопреки утверждениям, содержащимся в доводах кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, представленным по делу доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.67 ГПК РФ, и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, и, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 09 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лежнева С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: