Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО «Драфт» Бурляева А.С. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2020г., принятое по исковому материалу №9-1891/2020 ООО «Драфт» к Маргиевой Анне Анатольевну, ООО «Ирбис» о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Драфт» обратилось в суд с иском к Маргиевой Анне Анатольевну, ООО «Ирбис» о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2020г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью.

Не согласившись с определением суда, директором ООО «Драфт» Бурляевым А.С. подана частная жалоба, где просит определение судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, не имеется.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут пo соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что стороны не вправе изменить только исключительную и родовую подсудность, которая определена законом (ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ), иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соответственно, соглашением между собой стороны вправе изменить установленную законом общую и альтернативную территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, и, в частности, заключенного между ООО «Драфт» и ООО «Ирбис» договора поставки <№...> от 18 августа 2018года, стороны в п. 6.4 договора предусмотрели досудебный порядок урегулирования разногласий, а также неурегулированные споры и разногласия, возникающие из договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края. /л.д. 22/.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора суда, определили подсудность для всех дел, вытекающих из споров по договору поставки, согласовали условие о подведомственности рассмотрения спора.

Анализируя представленный договор и заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами договора поставки было достигнуто соглашения о рассмотрении спора Арбитражным судом Краснодарского края, при этом, указанное условие сторонами договора не оспаривалось и недействительным не признано, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия искового заявления и разрешения спора Центральным районным судом г. Сочи по месту жительства ответчика Маргиевой А.А., не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного с учетом норм процессуального права.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2020г., принятое по исковому материалу №9-1891/2020 ООО «Драфт» к Маргиевой Анне Анатольевну, ООО «Ирбис» о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов, ставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Драфт» Бурляева А.С., оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова