Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Конаковского городского суда постоянная сессия Ново-Завидово Тверской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Игнатовской Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Игнатовской Л.В. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ».

Судебная коллегия,

установила:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Игнатовской Л.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 20.09.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащей ФИО1, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». Истец выплатил страховое возмещение в сумме рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Игнатовской Л.В., управлявшей автомобилем, застрахованным с ОАО Страховое общество «АФЕС». В страховую компанию была направлена претензия о возмещении в порядке суброгации суммы в пределах лимита ответственности страховщика в размере рублей. В соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более рублей. В данном ДТП участвовало три транспортных средства, от ОАО СО «АФЕС» получено денежное возмещение в размере рублей. Истцом предлагалось ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, но он не возмещен, в связи с чем, подан иск.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» представителя в суд не направило. Представителем общества Рассыпновой А.Е., действующей по доверенности, подано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Игнатовская Л.В. в судебном заседании представила заявление о признании иска в сумме рублей, пояснила, что в стоимость ремонта автомобиля ФИО1 неправомерно включена стоимость двери багажника, в то время как по акту независимой экспертизы «» предусмотрен ремонт двери, истцом не учтен износ заменяемых деталей -26,5%, а страховое возмещение истец должен взыскать со страховщика ОАО СО «АФЕС» в сумме не менее рублей.

Представитель ответчика Игнатовской Л.В. - Лысков Д.И. поддержал возражения ответчика.

Третье лицо - открытое акционерное общество «Страховое общество «АФЕС», уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и о передаче дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании, назначенном на 01 апреля 2011г., истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств обоснованности осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации ОАО СО «АФЕС» в размере рублей, в связи с тем, что получение требуемых доказательств затруднительно для истца. Однако суд первой инстанции не установил, не проверил и не исследовал обстоятельства, подтверждающие факт обращения в ОАО СО «АФЕС» другого потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии и факт выплаты ОАО СО «АФЕС» страхового возмещения другому потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии; был ли лимит ответственности страховщика исчерпан путём осуществлении компенсационной выплаты ОС АО «» в размере рублей и ОС АО «Ингосстрах» в размере рублей.

В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, сведения об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по кассационной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 20 сентября 2009 года в 21 час 20 минут на 66 км. + 900 м. Киевского шоссе Игнатовская Л.В., застраховавшая гражданскую ответственность в ОАО « Страховое общество «АФЕС», управлявшая автомобилем , нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила наезд на стоящее транспортное средство , под управлением ФИО2 Автомобиль последнего подвинулся вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль , под управлением водителя ФИО1, в результате чего уже его автомобилю были причинены повреждения заднего бампера, государственного номера, запасного колеса, фонарей на заднем бампере, скрытые повреждения. Согласно полиса № ФИО1 заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор по страхованию транспортного средства автомобиля . При этом страховщик обязался обеспечить защиту от риска «Ущерб» в период с 06.06.2009 года по 06.06.2010 года.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с неисследованностью судом первой инстанции обстоятельств, подтверждающих факт обращения в ОАО СО «АФЕС» другого потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии и факт выплаты ему ОАО СО «АФЕС» страхового возмещения. Ответчик полагает, что суд не выяснил, был ли лимит ответственности страховщика исчерпан путём осуществления компенсационной выплаты ОС АО «» в размере рублей и ОСАО «Ингосстрах» в размере рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах дела содержится письменные объяснения представителя истца от 15 апреля 2011 года по существу исковых требований из которых следует, что гражданская ответственность Игнатовской Л.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховое общество «АФЕС». В порядке ст.965 ГК РФ ОСАО «Ингосстрах» обратилось в ОАО СО «АФЕС», которое произвело выплату в размере рублей по полису №, что подтверждается платёжным поручением № от 17 мая 2010г. Так как ранее ОАО СО «АФЕС» была произведена компенсационная выплата в размере рублей в пользу ОСАО «» лимит ответственности страховщика был исчерпан.

Судебная коллегия полагает, что такие объяснения представителя истца являются достаточным доказательством для установления факта осуществления ОАО СО «АФЕС» компенсационной выплаты в пользу ОСАО «» в размере рублей и, как следствие этого, не находит оснований согласиться с единственным доводом жалобы об отсутствии в материалах дела сведений, позволяющих установить такой факт.

Доводы кассационной жалобы о том, что в судебном заседании 01 апреля 2011г. истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств обоснованности осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации ОАО СО «АФЕС» в размере рублей, так как получение требуемых доказательств затруднительно для истца, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются содержанием протокола судебного заседания.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о не принятии судом первой инстанции мер по установлению данного факта не имеется.

Как уже указывалось в настоящем определении проверка законности и обоснованности судебного решения осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Поскольку иных доводов, которые бы могли послужить мотивом к отмене постановленного судебного решения в жалобе не приведено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований влекущих его отмену независимо от доводов жалобые не имеется.

Руководствуясь статьёй 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Конаковского городского суда постоянная сессия Ново-Завидово Тверской области от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи