Определение № 33-2768 от 01.04.2011 Иркутского областного суда (Иркутская область)

                                                                                    Иркутский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Иркутский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Янова О.В.

Судья – докладчик Быкова А.В. По делу № 33-2768/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Амосова С.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по частной жалобе представителя ООО "Р" ФИО1 на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года о возвращении искового заявления ООО "Р" к ФИО2 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Р" в лице представителя ФИО1 обратилось в суд к ФИО2 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) истцом, застраховавшим гражданскую ответственность ФИО2, была произведена страховая выплата в размере  рублей. В связи с тем, что ответчиком ДТП совершено в состоянии ...., просил взыскать с последнего в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «Б» п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года) сумму страховой выплаты в порядке регресса.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года исковое заявление возвращено на основании п. 4 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения и возвращении вопроса о принятии заявления на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение и неправильное применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

При предъявлении в суд иска от имени заинтересованного лица представитель должен одновременно с исковым заявлением приложить

доверенность на ведение дела, в которой были бы подтверждены его полномочия.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о несоответствии искового заявления требованиям п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что исковое заявление подписано представителем ФИО1, действующим на основании доверенности ООО "Р" Я. Однако данная доверенность к исковому заявлению не приложена.

Довод частной жалобы о приложении к материалам доверенности на право подписания доверенности представителя, заверенной нотариально и при проверки дееспособности и полномочий "Я" не является состоятельным. Как усматривается из приложения к исковому заявлению доверенность на "Я", предусматривающая передачу полномочий в порядке передоверия, отсутствует.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2011 года о возвращении искового заявления ООО "Р" к ФИО2 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты, оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

С.С. Амосов