Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кондратьева Кирилла Витальевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство ООО КБ «Аксонбанк» о принятии мер по обеспечению иска: наложен арест на имущество, принадлежащее Кондратьеву Кириллу Витальевичу, находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований – 169 090 руб. 11 копейки.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с иском к Кондратьеву К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169 090,11 руб., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток долга, за период с 31.10.2018 г. по дату полного погашения кредита по ставке 29,90% годовых, штрафа за несвоевременное погашение кредита и штрафа за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с 31.10.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ г. между банком и Кондратьевым К.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит для безналичной и наличной оплаты товаров и услуг в размере 149 798 рублей под 9,9% годовых на срок до 31.05.2021 г. в соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора. В случае использования заемщиком потребительского в наличной форме в размере, превышающем 20% от суммы денежных средств, предоставленных заемщику, процентная ставка по кредиту со дня, следующего за датой использования кредита вышеуказанным способом, устанавливается в размере 29,90% годовых. 01.06.2018 г. ответчик снял/получил денежные средства в размере, превышающем 20% от суммы выданного кредита, на основании чего установилась процентная ставка 29,90% годовых. Кредитные обязательства по оплате кредита и начисленных процентов исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени сумму задолженности заемщик не погасил.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Кондратьев К.В. просит определение судьи отменить. Считает, что не представлено доказательств того, что неприятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение судебного акта. Судом не был учтен тот факт, что истец скрыл факт досудебного урегулирования вопроса задолженности с банком, при котором он (Кондратьев К.В.) подал жалобу на то, что данный кредитный договор он не оформлял и никаких кредитных либо других отношений с ООО КБ «Аксонбанк» не имеет. Просит учесть, что, скрыв факт досудебного урегулирования, истец покрывает мошеннические действия, совершенные в отношении него (ответчика), и в нарушение ст. 172 УК РФ, выдал неустановленному лицу кредит, не имея лицензии не кредитование граждан.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в числе прочего, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, считает его обоснованным, принятым, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Для принятия мер по обеспечению иска достаточно одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнении решение суда. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, о чем заявляет истец при подаче искового заявления, является достаточным основанием для того, чтобы допустить, что в исполнении судебного решения, если таковым будут удовлетворены исковые требования, могут возникнуть затруднения.

Доводы жалобы касаемо того, что кредита в банке он не брал, свидетельствуют о возражениях ответчика относительно обоснованности заявленных банком требований. Данное возражение ответчика подлежит проверке при рассмотрении дела. Разрешение вопроса о законности и обоснованности исковых требований производится только при рассмотрении дела по существу, а не в момент принятия решения о применении мер по обеспечению иска.

Таким образом, судья обоснованно вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы исковых требований, нарушения норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кондратьева Кирилла Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: