Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Филатовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 14 декабря 2021 г. по материалу №1043/2021 (9-168/2021) №44RS0003-01-2021-003286-23,

у с т а н о в и л:

ФИО1, проживающий в г. Шарья, обратился в Шарьинский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 360 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в 6800 руб., мотивируя тем, что 24.04.2019 г. ФИО1 дал ФИО2 в долг по договору займа 360 000 руб. до 01.08.2019 г., что подтверждается распиской за подписью ответчика от 24.04.2019 г. Впоследствии 23.12.2019 г. срок возврата денежных средств был продлен до 15.02.2020 г. В установленный срок ответчик долг не вернул. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате долга, но ФИО2 пояснял, что вернуть долг не может по причине отсутствия у него денежных средств. Истец был вынужден обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. С вынесенным судебным приказом № 2-854/2020 от 29.07.2020 г. ответчик не согласился, представил возражения, в связи с чем судебный приказ был отменен. По условиям договора займа стороны предусмотрели договорную подсудность, в соответствии с которой требования подлежат рассмотрению в суде по месту жительства займодавца.

Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 14.12.2021г. исковое заявление возвращено за неподсудностью с разъяснением возможности обратиться в суд по месту жительства ответчика ФИО2

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для принятия к производству и разрешения по существу. Указывает на ошибочное применение к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку заявитель не является субъектом отношений, регулируемых данным Федеральным законом. Из выданной ответчиком долговой расписки от 24.04.2019 г. следует, что при его заключении стороны определили, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту жительства заимодавца, которое в расписке указано как г.Шарья. Долговая расписка с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности спора и позволяют определить, что спор подсуден именно Шарьинскому районному суду. Аналогичная позиция отражена в Определении судебной коллегии Верховного Суда РФ от 22.12.2020г. № 5-КГ20-127-К2.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, судья ошибочно сослался на то, что в силу ч.3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности применены быть не могут, поскольку Шарьинский районный суд не находится в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика и не относится к месту получения заемщиком оферты. Однако, как правильно указано в частной жалобе, применение к спорным правоотношениям Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» невозможно, поскольку истец не является субъектом отношений, регулируемых данным Федеральным законом, давая ответчику деньги в долг, истец выступал как физическое лицо – сторона в договоре займа, потребительский кредит не предоставлял.

Кроме того, возвращая исковое заявление, судья ошибочно руководствовался тем, что долговая расписка займодавцем не подписана, соответственно, соглашение об изменении подсудности не достигнуто, однако не учел, что обращаясь в суд по месту своего жительства, займодавец признает и исполняет достигнутое между ним и заемщиком соглашение о договорной подсудности спора.

Таким образом, с выводами судьи согласиться нельзя.

Как следует из приведенной выше нормы ст. 32 ГПК РФ, закон не содержит специальных требований как к форме соглашения о подсудности, так и к его содержанию.

В связи с этим стороны вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается в том числе и место жительства стороны.

Из материала видно, что 24.04.2019 г. между ФИО1 (заимодавцем) и ФИО2.(заемщиком) заключен договор займа ( заемщиком выдана долговая расписка), по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 360 00 руб., которые он обязуется вернуть не позднее 01 августа 2019 г., затем 23.12.2019 г. договор займа продлен до 15.02.2020 г. В случае возникновения споров ФИО2 дал согласие на рассмотрение споров в суде по месту жительства заимодавца в г.Шарья. Таким образом, долговая расписка с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора.

При разрешении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда обстоятельства, указанные в статьях 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и препятствующие изменению территориальной подсудности спора, установлены не были.

С учетом изложенного отказ в принятии искового заявления противоречит положениям процессуального закона, оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 14 декабря 2021 г. отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: