Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Мещерякова В.В. к Трусенко А.А., АК СБ РФ Волгодонский филиал 7931, третье лицо УФСССП по РО о признании права собственности, передаче имущества и освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе представителя Мещерякова В.В. [ФИО]5 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2011 года,

установила:

Мещеряков В.В. обратился в Волгодонский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Трусенко А.А., АК СБ РФ Волгодонский филиал 7931, третье лицо УФССП по РО о признании за ним права собственности на автомобиль ХЭНДЭ АКЦЕНТ, легковой седан, 2008 года выпуска, регистрационный знак В 957 УА, идентификационный номер X7MCF41GP8M157742, двигатель 7В225937, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязании [ФИО]3 передать ему указанный автомобиль в исправном состоянии в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу; исключении из описи (освобождении от ареста) автомобиль ХЭНДЭ АКЦЕНТ, легковой седан, 2008 года выпуска, per.знак В 957 УА, идентификационный номер X7MCF41GP8M157742, двигатель 7В225937, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как имущество, не являющиеся собственностью ответчика, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом- исполнителем был арестован автомобиль ХЭНДЭ АКЦЕНТ легковой седан 2008 года выпуска. Истец утверждает, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перешел к нему в собственность, поскольку [ФИО]3 не была исполнена обязанность по возврату взятых по договору займа денежных средств в сумме 360 000 рублей, полученных им на приобретении спорного автомобиля. Согласно условиям договора займа, в случае не возврата денежных средств в указанные сроки, Заемщик - [ФИО]3 обязуется передать [ФИО]4 приобретаемый автомобиль ХЭНДЭ АКЦЕНТ. Однако, до настоящего момента ответчик [ФИО]3 денег истцу не вернул по причине их отсутствия, автомобиль не передал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 было получено письменное требование об исполнении обязательств из указанного договора купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и передачи автомобиля. При очередном обращении истца к [ФИО]3, он сообщил ему, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указанный автомобиль ХЭНДЭ АКЦЕНТ был арестован судебным приставом [ФИО]6

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Мещерякову В.В. отказано.

На данное решение представителем ФИО1 [ФИО]5 подана кассационная жалоба, в которой она просит решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.12.2011 года отменить, ссылаясь на то, что истец в исковом заявлении указал, что по условиям договора купли - продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обязан передать автомобиль в связи с не исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств. Суд не принял во внимание, что использование автомобиля как своего собственного фактически было невозможно, т.к. ответчик [ФИО]3 уклонялся от передачи автомобиля. Этот факт судом установлен и подтверждается письменным отзывом ответчика. Судом не принято во внимание фактическое признание иска ответчиком [ФИО]3 Суд не учел, что между истцом и ответчиком [ФИО]3 изначально возникло долговое обязательство, по которому ответчик [ФИО]3 взял в долг денежные средства у истца на приобретение автомобиля и обязался вернуть эти денежные средства. Автомобиль в данном случае рассматривался как гарантия возврата суммы долга. Истцом были предъявлены исковые требования не только к Продавцу [ФИО]3, но и к АК СБ РФ Волгодонской филиал 7931, который является взыскателем по исполнительном производству и прямо заинтересован в исходе дела, но при этом представитель ответчика в судебные заседания не являлся, никаких возражений и предположений по поводу ничтожности (мнимости) договора купли-продажи в суд не предоставлял, таких же предположений не заявлялось и со стороны заинтересованного лица - УФССП по РО Волгодонской городской отдел, таким образом, суд вышел за рамки рассматриваемого дела. Суд также не учел, что на имя истца [ФИО]4 ответчиком [ФИО]3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была выдана нотариальная доверенность на управление и распоряжение спорным автомобилем, однако с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик стал уклоняться от передачи автомобиля ( или денег), а так же избегать от всякого общения с Истцом. Именно поэтому Истцом было направлено уведомление Ответчику с просьбой выполнить свои обязательства по договору. Представитель истца [ФИО]5 в судебном заседании поясняла, что в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА допущена техническая ошибка и на самом деле имелась ввиду расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Этот факт подтверждается и пояснением самого ответчика [ФИО]3, а так же тем, что Истец передал денежные средства в сумме З6ОООО рублей на приобретение автомобиля. Никаких других транспортных средств у ответчика нет, что и подтвердил судебный пристав-исполнитель [ФИО]6 Суд не правильно применил ст. 431 ГК РФ и не принял во внимание буквальное значение договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.12.2011 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Постановляя решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209, 218, 223, 224, 301, 421, 431, 454, 456, 458 ГК РФ, ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ, п.4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении должника [ФИО]3 вынесла Постановление о розыске и наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие должнику. Действия судебного пристава-исполнителя сторонами не оспорены, каких-либо замечаний при совершении указанного исполнительного действия от должника не поступило. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ОГИБДД наложен арест на автомобиль HYUNDAI Accent, легковой седан, 2008 года выпуска, рег.знак В 957 УА, идентификационный номер <***>, двигатель 7В225937, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности [ФИО]3 В акте о наложении ареста (описи имущества) заявлений и замечаний от [ФИО]3 не поступало.

Согласно условий договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (на который ссылается истец), Продавец [ФИО]3 обязуется передать покупателю [ФИО]4 транспортное средство: автомобиль HYUNDAI Accent, легковой седан, 2008 года выпуска, рег.знак В 957 УА, идентификационный номер <***>, двигатель 7В225937, паспорт технического средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по акту приема-передачи до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств фактической передачи автомобиля после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в материалы дела не представлено, при этом истец и ответчик не лишены были возможности это сделать. На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске и наложении ареста на автотранспортные средства, принадлежащие должнику от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорный автомобиль фактически находился у ответчика [ФИО]3 и истцу [ФИО]4 не передавался.

Суд пришел к выводу о том, что само по себе наличие договора купли-продажи без фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает момент возникновения права собственности с моментом заключения договора купли-продажи.

Суд также сослался на то, что автомобиль не снимался с регистрационного учета в связи с переходом права собственности от [ФИО]3 к [ФИО]4, регистрационные данные автомобиля не изменялись. Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль для допуска к дорожному движению за [ФИО]4 свидетельствует об отсутствии факта существования права собственности на спорный автомобиль у [ФИО]4 Нахождение ПТС у ответчика [ФИО]3, отсутствие в нем записи об изменении собственника транспортного средства противоречат требованиям пунктов 15, 16, 50.2 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденных Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец не понуждал ответчика [ФИО]3 к совершению действий по снятию с учета в МРЭО ГИБДД спорного автомобиля.

По мнению суда, из представленного истцом в материалы дела уведомления следует, что [ФИО]4 требует от [ФИО]3 вернуть ему или деньги или автомобиль, что также свидетельствует о том, что истец [ФИО]4 не настаивал на исполнении договора купли-продажи, а именно безусловной передачи ему автомобиля.

Суд указал на то, что в п. 1.1. договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что оплата его стоимости, наличными денежными средствами произведена по расписке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.е. дата расписки на 8 месяцев позже даты договора). При этом истцом ни какой расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в материалы дела не представлено. В материалах дела имеется расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако упоминание о ней в тексте договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует. Утверждение представителя истца о том, что именно по расписке ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]3 переданы деньги за спорный автомобиль опровергается п. 1.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд пришел к выводу о ничтожности (мнимости) договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного с целью сокрытия имущества [ФИО]3 от обращения на него взыскания.

Суд сделал вывод о том, что требование истца о признании за ним права собственности на автомобиль HYUNDAI Accent, легковой седан, 2008 года выпуска,, рег.знак В 957 УА, идентификационный номер <***>, двигатель 7В225937, паспорт технического средства АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не подлежит удовлетворению, соответственно не подлежит удовлетворению и требование о передаче истцу вышеуказанного автомобиля, так как он был составлен сторонами с целью освобождения автомобиля, принадлежащего [ФИО]3, от ареста. Поскольку право собственности на автомобиль к [ФИО]4 не перешло, у него отсутствует нарушенное право, подлежащее защите путем предъявления виндикационного требования и истец, не являющийся собственником арестованного имущества, не имеет права на основании ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требовать освобождения указанного имущества от ареста.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал правильные и обоснованные выводы, правильно применил материальный и процессуальный закон.

Доводы кассатора о том, что истец в исковом заявлении указал, что по условиям договора купли - продажи автомобиля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обязан передать автомобиль в связи с тем, что ответчиком не выполнена обязанность по возврату денежных средств; Суд не принял во внимание, что использование автомобиля как своего собственного фактически было невозможно, т.к. ответчик [ФИО]3 уклонялся от передачи автомобиля; Этот факт судом установлен и подтверждается письменным отзывом ответчика; Судом не принято во внимание фактическое признание иска ответчиком [ФИО]3; Суд также не учел, что на имя истца [ФИО]4 Ответчиком [ФИО]3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАбыла выдана нотариальная доверенность на управление и распоряжение спорным автомобилем, однако с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ответчик стал уклоняться от передачи автомобиля ( или денег), а так же избегать от всякого общения с Истцом; Именно поэтому Истцом было направлено уведомление Ответчику с просьбой выполнить свои обязательства по договору, не могут быть приняты, так как в связи с не передачей автомобиля истцу у последнего не возникло в силу положений ст.223, 224, 456, 458 ГК РФ право собственности на автомобиль. Автомобиль не был передан [ФИО]3 Судом первой инстанции не был установлен факт уклонения [ФИО]3 от передачи автомобиля истцу. В случае уклонения [ФИО]3 от исполнения договора истец вправе был обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав, однако таких действий не предпринял, несмотря на истечение значительного периода времени. Признания иск в соответствии с требованиями ГПК РФ [ФИО]3 не заявлял. Кроме того, его признание иска не обязательно для суда, тем более при наличии значительной задолженности.

Доводы кассатора о том, что суд не учел, что между истцом и ответчиком [ФИО]3 изначально возникло долговое обязательство, по которому ответчик [ФИО]3 взял в долг денежные средства у истца на приобретение автомобиля и обязался вернуть эти денежные средства; автомобиль в данном случае рассматривался как гарантия возврата суммы долга, не могут быть приняты, поскольку в данном случае сам кассатор указывает на мнимый характер сделки, отсутствие у истца намерения на именно приобретение автомобиля в собственность.

Доводы кассатора о том, что исковые требования заявлены не только к Продавцу [ФИО]3, но и к АК СБ РФ Волгодонской филиал 7931, который является взыскателем по исполнительном производству и прямо заинтересован в исходе дела, но при этом представитель ответчика в судебные заседания не являлся, никаких возражений и предположений по поводу ничтожности (мнимости) договора купли-продажи в суд не предоставлял, таких же предположений не заявлялось и со стороны заинтересованного лица - УФССП по РО Волгодонской городской отдел, таким образом, суд вышел за рамки рассматриваемого дела, не могут быть приняты, поскольку в резолютивной части суд разрешил только требования иска, за пределы исковых требований не вышел. При рассмотрении требований иска о признании права собственности на автомобиль суд правомерно дал оценку наличия основания возникновения права собственности на автомобиль у истца. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом в силу п.1 ст.166 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что представитель истца [ФИО]5 в судебном заседании поясняла, что в договоре от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА допущена техническая ошибка и на самом деле имелась ввиду расписка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; Этот факт подтверждается и пояснением самого ответчика [ФИО]3, а так же тем, что Истец передал денежные средства в сумме З6ОООО рублей на приобретение автомобиля; Никаких других транспортных средств у ответчика нет, что и подтвердил судебный пристав-исполнитель [ФИО]6; не могут быть приняты, так как допущенная техническая ошибка могла быть устранены лицами, заключившими договор, но до настоящего времени таких действий не предпринято.

Доводы кассатора о том, что суд не правильно применил ст. 431 ГК РФ и не принял во внимание буквальное значение договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, противоречат материалам дела и содержанию обжалуемого решения. В судебном заседание было установлено отсутствие волеизъявление обеих сторон договора на приобретение спорного автомобиля [ФИО]4 и соответственно возникновение у него права собственности на данный автомобиль. Согласно пояснений самого [ФИО]4, он преследовал только одну цель – возврат денег по договору займа.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, ст.2 ФЗ №353 от 09.12.2010 года судебная коллегия

Определила:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.12.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 [ФИО]5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: