Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Страховой О.А., объяснения истца ФИО4 и ее представителя ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО5, выразивших согласие с принятым решением, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4. обратилась в суд с иском к ФИО3 о выселении из дома , требования мотивируя тем, что является собственником доли в указанном домовладении. Ответчик приходится ей матерью, между ними сложились неприязненные отношения, свидетельствующие о невозможности совместного проживания.

В судебном заседании истец ФИО4., ее представители ФИО1, ФИО6 требования иска поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что отношения между сторонами ухудшились после оформления ответчиком договора дарения указанного недвижимого имущества в пользу дочери ФИО4 и внука ФИО14 Полагали, что оснований для выселения не имеется, поскольку ответчик принимает участие в содержании жилого дома.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

С решением не согласен представитель истца ФИО1.

В кассационной жалобе он просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассатор утверждает, что судом не учтены положения ст. 209 ГК РФ, закрепляющие правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. Обращает внимание на то, что истец является собственником доли спорного жилого помещения, в то время как, ответчик проживает с семьей истца на правах нанимателя жилого помещения.

Считает, что судом не учтены положения ст. 61 ГПК РФ, предусматривающие освобождение от доказывания при наличии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Указывает, что истцом в обоснование своих требований предоставлен приговор суда, которым ответчик признана виновной в совершении преступления в отношении супруга истца.

Полагает, что суд при вынесении решения неверно квалифицировал отношения между сторонами, не учел, что они создают угрозу жизни и здоровья сторон, отрицательно влияют на воспитание несовершеннолетнего сына истца.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ответчик ФИО3 выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: принадлежит ФИО4. В указанном жилом доме, в качестве члена семьи зарегистрирована по месту жительства и проживает мать ФИО4 – ФИО3.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 несет часть расходов по содержанию указанного жилого помещения.

Установив обстоятельства дела и правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении родители данного собственника, имеющие право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 сентября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи Н.В. Ионкиной

О.А. Страхова