Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за несвоевременный возврат долга в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Тикки по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

04.04.2012 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга по договору займа от за период с по в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснив, что задолженность ФИО1 по договору займа от составляет ... рублей, на момент обращения в суд в счет погашения долга уплачено ... рублей.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 иск не признала, указав на завышенный размер договорной неустойки (... %), просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести расчет процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец ФИО3 и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм материального права, указывая, что проценты подлежат начислению на сумму ... рублей, поскольку на момент принятия оспариваемого решения ответчиком в счет погашения основного долга по договору займа от (... рублей) уплачено ... рублей. Полагает, что размер процентов за период с по составляет ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 взял в долг у ФИО3 сроком на ... месяца ... рублей, что подтверждено распиской.

По условиям расписки от в случае несвоевременной выплаты долга заемщик обязуется ежемесячно уплачивать ...% от невыплаченного долга до фактического исполнения.

Решением Череповецкого городского суда от с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от в размере ... рублей и проценты за несвоевременный возврат долга за период с по в размере ... рублей.

Решениями Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.12.2010, от 23.12.2011, вступившими в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за несвоевременный возврат долга за период с июня по ... года в размере ... рублей и за период с по в размере ... рублей.

04.04.2012 ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга по договору займа от за период с по в размере ... рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции руководствовался предоставленным истцом расчетом и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за несвоевременный возврат долга по договору займа в размере 30 000 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного судебная коллегия, учитывая размер предъявленных к взысканию процентов, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает, что размер взысканных с ФИО1 процентов за несвоевременный возврат долга по договору займа несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит снижению до ... рублей, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Также, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит снижению размер взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины до ... рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года в части размера взысканных с ФИО1 в пользу ФИО3 процентов за несвоевременный возврат долга по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за несвоевременный возврат долга по договору займа от в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: