Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л» – ФИО1 на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании выплатить заработную плату, установлении даты возникновения трудовых отношений, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Монитор-Л» – ФИО1, представителя ограниченной ответственностью «Монитор-Л» - ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО4, заключение прокурора Пантюшкиной Я.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Монитор-Л» (далее – ООО «ОП Монитор-Л»), уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просил:

признать увольнение незаконным и восстановить на работе в ООО «ОП Монитор-Л» в должности специалиста по обслуживанию и ремонту технических средств;

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, обязать выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

установить дату возникновения трудовых отношений с ООО «ОП Монитор-Л» с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ООО «ОП Монитор-Л» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности техника по монтажу и обслуживанию охранно-пожарных систем;

взыскать аванс за сентябрь 2015 года и компенсацию в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки аванса;

взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ООО «ОП Монитор-Л» работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности техника, выполняя работу по монтажу и обслуживанию охранно-пожарных систем.

ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность специалиста по обслуживанию технических средств охраны и выполнял работу по ремонту, монтажу и обслуживанию охранно-пожарных систем.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 был освобожден от занимаемой должности в связи с прогулами ДД.ММ.ГГГГ по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в связи с прогулом.

Запись в трудовой книжке о трудовом стаже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности техника по монтажу и обслуживанию охранно-пожарных систем отсутствует.

Истец полагает, что увольнение является незаконным, так как прогулов он не совершал, все указанные дни находился на рабочем месте и выполнял порученную работу, акты об отсутствии работника на рабочем месте в указанные дни и докладные инженера ООО «ОП Монитор-Л» МАБ в указанные даты истец считает подложными, составленными в один день под давлением генерального директора ФИО1, с которым у него сложились личные неприязненные отношения ввиду обращения в прокуратуру из-за невыплаты заработной платы. Таким образом, истец был лишен возможности трудиться, ему не был выплачен аванс за сентябрь 2015 года. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 136, 234, 236, 391 ТК РФ, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (том 1 л.д. 3-5, 127-129, том 2 л.д. 1-3, 77-79, 86).

Определением Лужского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2016 года принят отказ ФИО2 к ООО «ОП Монитор-Л» от требований в части взыскания аванса за сентябрь 2015 года и компенсации за задержку выплаты аванса; производство по делу в указанной части прекращено (том 2 л.д. 188-190).

25 февраля 2016 года Лужский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

Суд признал незаконным увольнение ФИО2 из ООО «ОП Монитор-Л» на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№; восстановил ФИО2 на работе в ООО «ОП Монитор-Л» в должности специалиста по обслуживанию технических средств охраны с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО «ОП Монитор-Л» в пользу ФИО2 в счет среднего заработка за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей; решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей обратил к немедленному исполнению; обязал ООО «ОП Монитор-Л» выплатить ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО «ОП Монитор-Л» государственную пошлину в доход бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 231-246).

Генеральный директор ООО «ОП Монитор-Л» - ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционною жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Податель жалобы указывает на то, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не нарушена, работодатель вправе не дожидаться формального истечения двухдневного срока для предъявления работником объяснений. Указанный срок дается работнику для обдумывания и написания объяснений. Ранее этого срока работодатель не вправе считать, что работник отказался давать объяснения. Согласно акту об отказе работника предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отказался давать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. По истечении двух дней ФИО2 также не предоставил ООО «ОП «Монитор-Л» объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГФИО2 отказался давать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, появившись на рабочем месте в 13 часов 09 минут. Данный факт зафиксирован путем видеосъемки на мобильный телефон ФИО1 и заместителя генерального директора по оперативной службе ХВВ Таким образом, ФИО2 совершил несколько прогулов, письменные объяснения об отсутствии его на рабочем месте ответчику не предоставил, в связи с чем представитель ООО «ОП Монитор-Л» полагает, что отсутствует необходимость ждать два дня получения от работника объяснений. Следовательно, выводы суда о нарушении процедуры увольнения не основаны на нормах трудового законодательства (том 3 л.д. 14-15).

В отсутствие возражений со стороны представителей истца и ответчика, прокурора суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа ООО « ОП Монитор-Л» № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принят на работу специалистом по обслуживанию технических средств охраны с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « ОП Монитор-Л» и ФИО2 заключен трудовой договор №, установлена заработная плата в размере 7600 рублей.

В соответствии с п.2 должностной инструкции специалиста по обслуживанию технических средств охраны от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место специалиста по обслуживанию технических средств охраны (далее - специалиста) находится в кабинете № технического отдела ООО «ОП Монитор-Л» по адресу: <адрес>. (л.д.31-32 том 1).

При этом исходя из должностных обязанностей специалиста в течение рабочего дня он обязан выполнять работу на различных объектах по монтажу, наладке и техническому обслуживанию систем автоматической охранно-пожарной сигнализации, техническому обслуживанию и ремонту кабельных линий и.т.д, что предполагает его отсутствие непосредственно на рабочем месте, указанном в п.2 инструкции.

Инструкцией предусмотрено непосредственное подчинение специалиста генеральному директору, его заместителям и инженеру.

На основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по представленным докладным инженера ООО «ОП Монитор - Л» МАБ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 прекращено в связи с прогулами в указанные дни по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (л.д.6 том 1).

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанный генеральным директором ФИО1, инженером МАБ, заместителем директора ИАН, в котором указано на предоставление ФИО2 для ознакомления актов об отсутствии на рабочем месте в указанные дни (л.д. 28 том 1).

В акте об отказе истца предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что в 13 часов 07 минут ФИО2 на рабочем месте не появился, на телефонные звонки не отвечал. Появившись на рабочем месте в 13 часов 09 минут, отказался дать объяснения о причине отсутствия в дни, указанные прогулами (л.д. 27 том 1).

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, порядок, процедура увольнения со стороны работодателя не были соблюдены, в связи с чем удовлетворил частично исковые требования ФИО2

При этом суд первой инстанции установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 исполнял трудовые обязанности на предприятии ответчика, что подтверждается письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных судом свидетелей, оценка которых произведена судом на основании ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того суд, с учетом установленных обстоятельств по не допуску истца к работе в предыдущие дни и наличия конфликтных отношений с директором общества, пришел к выводу о том, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с его отсутствием ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, работодателем не были учтены указанные в ст. 192 Трудового кодекса РФ обстоятельства: тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем увольнение за прогул в указанный день не может быть признано законным.

Нахождение истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и выдача ему приказа об увольнении за прогул в этот день ответчиком не оспаривалось, на что также указано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок увольнения истца не был нарушен, поскольку последний отказался дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе и ждать письменных объяснений в течение двух рабочих дней не следовало, основан на неправильном толковании норм материального права.

Так, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания лежит на работодателе. В случае отказа работника дать объяснение составляется соответствующий акт.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Указывая на несоблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и истребовании от него объяснений по факту отсутствия на работе, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что акт об отказе предоставить письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения истца, а не в срок, установленный законом.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено с существенным нарушением его прав и является незаконным, поэтому вывод суда первой инстанции о восстановлении ФИО2 на работе является верным, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого сторонами не оспаривается.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, в его пользу подлежит ко взысканию компенсация морального вреда, которая определена судом с учетом конкретных обстоятельств по делу в размере двадцати тысяч рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не было допущено нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.1 ст. 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Монитор-Л» – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Михайлов В.В.