Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» к ФИО1 о возмещении причиненного вреда

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» к ФИО1 о возмещении причиненного вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителей ФКУ Упрдор «Южный Байкал» ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1 - ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд с иском, представитель Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» - ФИО5 просил взыскать с ФИО1 плату в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге в сумме руб. и уплаченную по настоящему иску государственную пошлину в размере руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчиком, имеющим на праве собственности автомобиль , причинен имущественный вред истцу. В связи с тем, что на данном транспортном средстве были допущены нарушения предельно допустимых осевых нагрузок, а участок федеральной дороги », где было зафиксировано нарушение, находится в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Южный Байкал».

В суде первой инстанции представители истца поддержали исковые требования, пояснив суду, что акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось № ... от ... года составлен на основании документов, представленных водителем М.А.., однако договора аренды транспортного средства среди них не было, из чего следует, что имеющийся в материалах дела договор был составлен позже. Таким образом, на момент взвешивания транспортного средства его владельцем являлся ФИО1, который в установленном порядке не обжаловал акт.

В судебном заседании ответчик и его представители ФИО6 и ФИО4 исковые требования не признали, пояснив суду, что на момент составления акта владельцем транспортного средства являлся М.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В тот момент договор аренды, доверенность на прицеп М.А. представлены не были, поскольку данные документы инспекторы у него не требовали. Транспортное средство не было задержано и водитель М.А. продолжил свой путь.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Федерального казённого учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указал на то, что судом первой инстанции была дана неоднозначная оценка доказательствам по делу, в частности договору аренды, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что договор аренды транспортного средства не был заключен на момент составления акта № ... от ... года и как следствие не имеет значение для рассмотрения дела. Истцу не представляется возможности оспорить указанный договор, поскольку стороной по договору он не является. М.А. по настоящему делу должен быть привлечен в качестве заинтересованного лица, т.к. он состоит в трудовых отношениях с ФИО1 Кроме того, суд неправомерно применил п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку оно не регулирует правоотношения вследствие причинения вреда федеральной дороге.

В суде апелляционной инстанции представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 (доверенность от ... г.) пояснила, что ее доверитель надлежаще извещен дате и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 8. ст. 31, ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 28.11.2011) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 (ред. от 16.04.2011) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (вместе с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов"), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент составления акта о превышении предельно допустимых нагрузок на ось транспортного средства, его владельцем являлся М.А.. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от года.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению вреда. Доводы представителя истца о том, что ФИО1 своевременно, в установленные сроки не обжаловал акт № ... от ... года, не могут быть приняты во внимание, так как акт хотя и был составлен в отношении ФИО1, но без его участия, а копия акта вручена М.А. Кроме того, как следует выше, на тот момент ФИО1 уже являлся арендодателем.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ФИО1 ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, однако сторона истца против удовлетворения ходатайства возражала, ссылаясь на незаключенность договора аренды транспортного средства без экипажа.

Судебная коллегия не находит оснований для признания указанного договора незаключенным, поскольку между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В частности, договор заключен в письменной форме, сторонами определен предмет аренды - автомобиль марки «», ... года выпуска, номерной знак ..., передача которого осуществлена арендатору М.А.. за плату.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии арендных отношений между сторонами на ... года подлежат отклонению.

Прицеп ... передан М.А. ФИО1 на основании доверенности от ... года сроком на один год.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что М.А. состоял в трудовых отношениях в момент выявления нарушения, поскольку судом первой инстанции исследована достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что на момент составления акта М.А. и ФИО1 в трудовых отношениях не состояли. Тот факт, что в настоящее время трудовой договор между М.А. и ФИО1 заключен, правового значения для настоящего дела не имеет.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ, привлечение третьих лиц к участию в деле может производиться по инициативе этих лиц, по ходатайству лиц, участвующих в деле, а также по инициативе суда.

Причем, названой нормой права установлено право, а не обязанность суда, привлекать третьих лиц по собственной инициативе.

Из содержания искового заявления, протоколов судебных заседаний не следует, что стороны ходатайствовали о привлечении к участию в деле третьего лица, и в удовлетворении такого ходатайства судом было отказано.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения М.А.. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования несостоятелен.

Судом первой инстанции при разрешении спора, правомерно применен п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в части толкования понятия владельца источника повышенной опасности, поскольку в соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Ввиду чего, довод апелляционной жалобы о неправомерности его применения подлежит отклонению.

Кроме того, довод истца о том, что суд принял во внимание не все доказательства, в частности копию свидетельства о регистрации транспортного средства, несостоятелен, поскольку факт принадлежности транспортного средства в суде не оспаривался.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных сторонами требований. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 03.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Шагдарова

Судьи: Е.И.Захаров

О.З.Нимаева