Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 12 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать».

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителей истца ФИО1- ФИО, ФИО, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, настаивавших на отмене состоявшегося решения, ответчика ФИО2, его представителя адвоката ФИО, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель ФИО1(далее по тексту ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к ФИО2(далее по тексту ответчик, заемщик) о взыскании суммы основного долга в размере руб.; процентов за пользование займом в размере руб.; процентов, начисленных в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика руб. В связи с тем, что договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 было предложено осуществить возврат суммы займа в течение 30 дней со дня получения указанного требования. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени сумма не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ФИО уступил права требования к ФИО2 возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец увеличил требования и окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере руб.; проценты за пользование суммой займа в размере руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых от суммы долга руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; уплаченную госпошлину в размере рублей.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между ФИО и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, в дальнейшем ФИОуступил свое право требования ему (истцу). Стороны не пришли к соглашению об установлении даты возврата денежных средств. Требование, направленное ответчику, оставлено им без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО был заключен договор займа с указанием срока возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При изучении договора, юрист увидел в нем данную ошибку, в связи с чем оба экземпляра договора были возвращены ФИО с предложением исправить дату. В последующем стороны от сделки отказались, ФИО пояснил ФИО2, что договор уничтожен, претензии к ответчику не предъявлялись. То, что через три года от ФИО1 поступило исковое заявление о взыскании суммы займа по сделке, которая не состоялась, для ответчика стало неожиданностью. Когда ФИО2 стал созваниваться с ФИО через его юриста, выяснилось, что договор, который был подписан ФИО2, уничтожен и ФИО1 не передавался. ФИО1 долгое время работал у ФИО, представлял его интересы в судах, в связи с чем ФИО подписывал документы, не читая. Истцом не доказан факт передачи денежных средств. Согласно заключению эксперта, невозможно установить, подписан ли договор и акт передачи денежных средств именно ФИО2. ФИО1 участником сделки не являлся, при заключении сделки не присутствовал. Анализируя договор займа, можно придти к выводу о том, что стороны устанавливают срок возврата займа и ответственность за нарушение сроков возврата. Срок возврата займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения трех лет, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Участвуя в судебном заседании 4.04.2012 года ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что денежных средств не получал, в договоре имелась техническая ошибка относительно даты возврата суммы займа. Указанный договор был возвращен ФИО для устранения опечатки, так как деньги большие и не могли быть переданы по договору, в котором имелась ошибка. Кроме договора займа должен был быть заключен договор залога, в последующем стороны от заключения договора отказались, и ФИО уверил его (ответчика), что договор уничтожен. В дальнейшем узнал, что должен вернуть указанную в иске сумму.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что решение основано на неверном распределении бремени доказывания для каждой из сторон и как следствие неправильной оценке собранных по делу доказательств. В совокупности собранные доказательства подтверждают факт заключения между ФИО2 и ФИО договора займа, факт получения ответчиком суммы займа в размере руб., и факт неисполнения ответчиком обязательство по договору займа.

Ответчиком ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которой он указывает свое несогласие с доводами, изложенными в жалобе, полагая, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор займа не был заключен.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец ФИО передал заемщику ФИО2 ) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств по договору займа в течение 30 календарных дней с даты получения настоящего требования. Указанное требование получено ФИО2 14.05.2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ИП ФИО1 заключен договор
уступки права (требования), согласно п. 1.1. которого цедент уступает, а
цессионарий принимает право требования долга с гр.ФИО2 (должник),
возникшего из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом
и должником. Общая сумма уступаемого права требования составляет рублей (п. 1.2. договора). Кроме права требования, указанного в п. 1.2. настоящего
договора, к цессионарию переходят иные права, вытекающие из договора займа
от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме и на тех же условиях, которые
существовали на день заключения настоящего договора (п. 1.3. договора).
Согласно п.2.3. договора право требования переходит от цедента к цессионарию
со дня подписания настоящего договора. В соответствии с п.3.1. договора за
уступаемые права (требования) по договору цессионарий выплачивает цеденту
денежные средства в размере рублей.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передана ФИО на основании договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 510 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ФИО2 направлено
уведомление о состоявшейся уступке права (требования).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истец не представил доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа, то есть, заключения договора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор был подписан собственноручно именно ФИО2 и в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителем заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Пунктом 3 указанной нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Возражая против иска, ответчик указывал, что подпись в договоре займа и акте передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит.

По ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи ответчику.

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, кем ФИО2, образцы подписи и почерка которого представлены на исследование, или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи от имени ФИО2, расположенные: в строке: «Заемщик: (ФИО2)», договора займа от ДД.ММ.ГГГГ; в первой строке акта передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, справа от рукописной записи «ФИО2», не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части заключения эксперта при сравнении исследуемых подписей от имени ФИО2, расположенных в представленных на исследование договоре и акте, между собой, а также с представленными на исследование образцами подписи и почерка ФИО2, было установлено как совпадение, так и различие по общим и частным признакам подписи. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки незначительны по своему объему, а их идентификационная значимость такова, что не образует индивидуальной или близкой к ней совокупности. Выявить большее количество совпадающих признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось из-за высокой вариационности в представленных образцах почерка ФИО2, краткости и простоты исследуемых подписей и образцов, ограниченного объема графического материала. В отношении же различий не удалось установить, являются ли они вариантами признаков подписи ФИО2, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Выше перечисленное, а также отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категорической, ни в вероятной форме.

Вместе с тем, признавая представленный письменный договор займа и акт передачи денежных средств ненадлежащими доказательствами, в связи с невозможностью установить, чья именно подпись содержится в договоре и акте, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа. Подпись на документы представляет собой реквизит документа, представляющий собственноручную подпись уполномоченного лица. Подпись на документе может представлять собой как графическое изображение, так и расшифровку своих данных фамилию, имя и отчество, что имеет в данном случае.

Истцом для подтверждения факта заключения договора займа, передачи денежных средств предоставлен акт передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО руб. на условиях займа, содержащий подпись в виде рукописного записи «ФИО2», принадлежность которой ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, при толковании содержания указанного акта исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, коллегия приходит к выводу, что данный документ соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ и удостоверяет факт передачи ФИО ответчику указанной в акте суммы по договору займа.

Поскольку договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, а доказательства передачи денежных средств ИП ФИО1 предоставлены, вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа заключен является несостоятельным. Суд не учел, что расписка либо иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств, в данном случае акт от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением его заключения, при этом требования к его форме законом не установлены. Поэтому акт передачи денежных средств подписанный рукописным текстом «ФИО2» и в отсутствии дополнительной подписи в нем удостоверяет передачу денежных средств последнему.

Представив суду вышеуказанное доказательство, установленного содержания, которое является прямым подтверждением займа, ФИО1 доказал факт заключения договора займа, то есть передачи суммы займа на определенных условиях.

Следовательно, ФИО2 в силу положений ст.812 ГК РФ возражать против этого мог только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами (ст.60 ГПК РФ), что деньги им фактически не получены.

Однако как следует из материалов дела ответчиком не было представлено письменных доказательств подтверждающих факты неполучения денежных средств от Кана либо исполнения ими договора займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается. Истец доказал факт заключения договора займа между Каном и ФИО2, представив письменное доказательство, ответчик в обосновании своих возражений о безденежности договора займа допустимых, достоверных, достаточных доказательств не представил.

Ответчиком данный акт в части принадлежности подписи в виде рукописного текста «ФИО2» не оспорен в установленном законом порядке. Ходатайств о назначении (дополнительной,повторной) почерковедческой экспертизы на предмет установления рукописного текста ФИО2 ответчик не заявлял, хотя именно на ответчике лежит бремя доказывания безденежности договора займа.

С учетом изложенного, коллегия считает, что выводы суда, основанные на противоположном суждении, противоречат обстоятельствам дела.

Поскольку договор займа между Каном и ФИО2 заключен, не оспорен, доказательства выполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО2 не представил, Каном переуступлено право требования ИП ФИО1 со ФИО2 исполнения обязательств взятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, имел все основания для удовлетворения заявленных требований.

Считая иначе, суд допустил ошибку, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Поэтому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО2 предъявлялось исковое заявление о признании сделки недействительной, из текста которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа ФИО и ФИО2 заключался, договор займа и акт передачи денежных средств сторонами подписывался.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание, что по договору об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО1 перешло право требования к ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом к цессионарию перешли также иные права, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки права (требования), требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Так в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается согласно ст.310 ГК РФ.

Как следует из акта передачи денежных средств, срок возврата суммы долга по договору займа не определен.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Каном в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 было предложено осуществить возврат суммы займа в течение 30 дней, со дня получения требования. Согласно почтового уведомления ФИО2 требование получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно по правилам ст.810 ГК РФ сумма займа должна была быть возвращена займодавец в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В порядке п. 2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа сторонами не были определены, следовательно, проценты подлежат начислению исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, действующей на день принятия решения.

Поэтому взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из следующего расчета.

Размер процентов за пользование заемными средствами по договору – 8% годовых от суммы долга - руб.

Истец просил взыскать проценты со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., однако за указанный период (1516 дней) размер процентов составит

Поскольку истец вправе был требовать взыскания процентов за пользование займом в установленном коллегией размере, но ограничил сумму в руб. суд апелляционной инстанции в порядке применения ч.3 ст.196 ГПК РФ не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и удовлетворяет требования истца в заявленном объеме.

Невыполнение должником денежного обязательства в срок является основанием к взысканию штрафных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8 %, действующей на момент принятия решения подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 295 дней), что составит , руб. Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу предусмотрено п.1 ст.811 ГК РФ, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате по день фактического возврата суммы займа.

Возражения представителя ответчика относительно действительности договора об уступке в связи с установленной заниженной стоимостью в руб., судебная коллегия находит несостоятельными, как не являющимися юридически значимым обстоятельством в рамках рассматриваемого спора о взыскании долга.

С учетом изложенного решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа на сумму руб., процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований.

Поскольку требования истца удовлетворены, истцом при подаче иска было уплачено руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком. Относительно заявленного ходатайства стороной ответчика о применении срока исковой давности судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности является законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что договором займа срок возврата займа не был определен, а по правилам п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинается по окончания срока исполнения, в данном случае правомерно суд пришел к выводу, что течение срока подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Правилен и вывод суда, что на момент обращения в суд с иском ( ДД.ММ.ГГГГ -день сдачи искового заявления в организацию связи ) трехгодичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1:

- сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей;

- проценты за пользование займом в размере руб., за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых от суммы основного долга руб., начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать расходы по оплате госпошлины со ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в размере руб.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Председательствующий О.Б.Булатова

Судьи Л.А.Шалагина

Г.Ф.Питиримова

Копия верна Судья: