Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «Банк Интеза» по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2017года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 января 2017 года, которым уточненные исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке <...> от 18.06.2010г., принадлежащее на праве собственности ФИО1, и установлена начальная продажная цена имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что поскольку задолженность по кредитному договору составляет незначительную сумму - менее 20% от стоимости предмета залога, установленной отчетом оценщика в рамках судебной экспертизы по делу, имеются основания отсрочить исполнение решения суда на три года.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2017года заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворено. Суд предоставил отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 января 2017года по делу по иску АО «Банк Интеза» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 24 месяца.

В частной жалобе представитель АО «Банк Интеза» по доверенности < Ф.И.О. >5 просит отменить определение суда, как принятое с неправильным применением норм процессуального законодательства, поскольку оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имеется, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходя из того, что ФИО1 является поручителем, а не заемщиком по кредитному договору, учитывая имущественное положение поручителя, который ежемесячно осуществляет частичное погашение задолженности по кредитному договору, предоставил рассрочку исполнения решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из норм действующего законодательства, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Однако, указанные положения норм действующего законодательства не были учтены судом при рассмотрении заявления об отсрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением заемщиком ООО «САП-трейд» обязательств по кредитному договору <...> от 23.11.2007г. истец обратился в суд с иском к поручителю ФИО1 об обращении взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 января 2017 года уточненные исковые требования АО «Банк Интеза» удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору о последующей ипотеке <...> от 18.06.2010г., принадлежащее на праве собственности ФИО1, и установлена начальная продажная цена.

25 апреля 2017года решение суда вступило в законную силу, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение заявления об отсрочке исполнения решения суда приведет к нарушению прав взыскателя, что противоречит задачам исполнительного производства, а также цели судебного решения - восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 334 ГПК считает необходимым отменить определение суда в части, и отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, определение суда в части исправления описки оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 443 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя АО «Банк Интеза» по доверенности ФИО2 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 мая 2017года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 25 января 2017 года отказать.

Председательствующий

Судьи