Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № 2-315/2018 по иску ФИО1 к ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по текущим платежам - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании задолженности по текущим платежам.

Требования мотивированы тем, что 15 января 2015 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг правового характера, данный договор был дополнен соглашением № 1 от 01 ноября 2015 года. Обязательства по оплате исполнялись ответчиком в полном объеме до 30 июня 2016 года, по состоянию на 30 ноября 2017 года задолженность составила 51745 рублей. Кроме того, были заключены соглашения об оказании юридической помощи от 25 января 2016 года, 18 февраля 2016 года, 22 июля 2016 года, 28 июля 2016 года, 17 августа 2016 года, по указанным соглашениям сторонами подписаны акты оказанных услуг 24 ноября 2016 года и 13 декабря 2016 года. Оплата должна быть произведена по первым четырем соглашениям в срок 29 ноября 2016 года, по последнему соглашению - в срок до 16 декабря 2016 года. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28 февраля 2017 года, которым ответчик задолженность подтвердил. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2017 года удовлетворены требования истца о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов» в состав третьей очереди задолженности по договору обслуживания от 15 января 2015 года за период с июля по ноябрь 2016 года. Заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Север» о признании несостоятельным (банкротом) ответчика принято судом 18 ноября 2016 года. Задолженность по договору и соглашениям, срок оплаты по которым возник в период после 01 декабря 2016 года, является требованием по текущим платежам, не включается в реестр требований кредиторов должника, подлежит взысканию в общем порядке.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласна истец ФИО1

В частной жалобе просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу в части требований о взыскании задолженности по договору от 15 января 2015 года, соглашениям об оказании юридической помощи от 18 февраля 2016 года, 28 июля 2016 года и 17 августа 2016 года. Указывает, что услуги были оказаны ею после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, в связи с чем, платежи по данным договору и соглашениям относятся к текущим, и требования о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в исковом порядке в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не поддержала доводы частной жалобы об отмене определения в части требований по соглашению 28 июля 2016 года, указав, что услуги по данному соглашению были оказаны в сентябре 2016 года, на остальных доводах настаивала.

Конкурсный управляющий ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов» ФИО2 оставил решение на усмотрение суда, признав, что требования по указанным в частной жалобе обязательствам являются текущими.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 января 2015 года между ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов» и ФИО1 был заключен договор юридического обслуживания, условия которого уточнены дополнительным соглашением № 1 от 01 ноября 2015 года (л.д. 9-11, 12).

Также стороны состояли в договорных отношениях на основании соглашений об оказании юридической помощи от 25 января 2016 года с дополнительными соглашениями №1 от 24 февраля 2016 года и № 2 от 01 июля 2016 года (л.д. 16-17, 18, 19), от 18 февраля 2016 года с дополнительными соглашениями № 1 от 21 апреля 2016 года и № 2 от 06 сентября 2016 года (л.д. 21-22, 23, 24), от 22 июля 2016 года (л.д. 26-27), от 28 июля 2016 года (л.д. 29-30) и от 17 августа 2016 года (л.д. 32-33).

18 ноября 2016 года Арбитражным судом Тюменской области принято к производству заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Север» о признании ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов» несостоятельным (банкротом) (л.д. 153-154).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 июля 2017 года в реестр требований кредиторов ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов» в состав третьей очереди включены требования ФИО1 в сумме 34495 рублей - задолженность по договору обслуживания от 15 января 2015 года за период с июля по ноябрь 2016 года (л.д. 60-64, 67-68).

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, – в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду в рамках дела о банкротстве, мотивируя тем, что договор юридического обслуживания и соглашения об оказании юридической помощи заключены между истцом и ответчиком до 18 ноября 2016 года – даты принятия к производству Арбитражным судом Тюменской области заявления ООО «Газпром Межрегионгаз Север» о признании несостоятельным (банкротом) ответчика, поэтому денежные обязательства по ним не могут являться текущими платежами, так как оказание услуг началось с момента заключения соглашений об оказании юридической помощи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции) в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, вопреки выводам суда возникновение между сторонами договорных отношений до даты возбуждения дела о банкротстве ответчика не является достаточным основанием для прекращения производства по делу, суду надлежало установить, когда истцом были оказаны услуги.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения по договору от 25 января 2016 года являлись длящимися с ежемесячной оплатой оказываемых истцом услуг.

Следовательно, требования об оплате по данному договору, предъявленные за период с 01 декабря 2016 года, являются текущими.

К текущим относятся и требования по соглашению об оказании юридической помощи от 18 февраля 2016 г., поскольку услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по иску Богандинского МУП «Коммунальщик» следует считать оказанными после рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции 05 декабря 2016 года (л.д.110), а также по соглашению об оказании юридической помощи от 17 августа 2016 г., так как обязательства (участие в арбитражном суде Тюменской области по делу о взыскании задолженности с Богандинского МУП «Коммунальщик») исполнены истцом 13 декабря 2016 года (л.д.140).

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что споры по текущим платежам не могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, оснований для прекращения производства по делу в части требований, вытекающих из договора юридического обслуживания от 15 января 2015 года, соглашений об оказании юридической помощи от 18 февраля 2016 года, 17 августа 2016 года у суда не имелось. Определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 13 марта 2018 года в части прекращения производства по требованиям о взыскании задолженности по договору юридического обслуживания от 15 января 2015 года, соглашениям об оказании юридической помощи от 18 февраля 2016 года, 17 августа 2016 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения требований ФИО1 к ООО «Тепло Сибири и техническое обслуживание механизмов» о взыскании задолженности по договору юридического обслуживания от 15 января 2015 года, соглашениям об оказании юридической помощи от 18 февраля 2016 года и 17 августа 2016 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: