Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата займа.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 140 184,36 доллара 36 центов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате, из которых: 89 726,03 доллара США проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 50 458,33 доллара США – неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисление которых следует производить исходя из 13,1% годовых на сумму основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 200 000 долларов США) в рублях по курсу доллара США на день исполнения решения до полной уплаты суммы основного долга.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение возврата займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисление которой следует производить исходя из 7,5% годовых на сумму основного долга (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 200 000 долларов США) в рублях по курсу доллара США на день исполнения решения до полной уплаты суммы основного долга.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 32 965 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора недействительным (ничтожным) отказано полностью.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, просившего решение в части снижения размера неустойки изменить, взыскав неустойку в заявленном объеме, апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 200 000 долларов США, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок, сумма займа возвращена не была. Решением Устиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 была взыскана сумма основного долга 200 000 долларов США, 86 505,56 долларов США – проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 69 511,11 долларов США – проценты за нарушение срока возврата займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рублевом эквиваленте. Долг по настоящее время не возвращен.

Истец просил взыскать с ответчика: 81 557,78 долларов США - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 81 557,78 долларов США – проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно по ставке в размере 10,7% годовых начисляемых на сумму 200 000 долларов США; проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно по ставке в размере 10,7% годовых, начисляемых на сумму 200 000 долларов США.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика: проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 056,11 долларов США; проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 634 444,44 доллара США; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно по ставке в размере 13,1% годовых, начисляемых на сумму 200 000 долларов США; проценты за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности включительно по ставке в размере 200 % годовых, начисляемых на сумму 200 000 долларов США в рублях по курсу доллара США на день исполнения решения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 были заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора валютного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в виду несоответствия требованиям закона, которые были приняты судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ФИО2 встречные исковые требования мотивированы тем, что иностранная валюта не может быть предметом договора займа на территории РФ согласно положениям статей 140, 141, 137 ГК РФ, пункта 2 статьи 6 Закона РФ №3615-1, пункта 2 раздела VIII Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР. Пункт 2 статьи 807 ГК РФ предусматривает возможность использования иностранной валюты в качестве предмета займа на территории РФ лишь с соблюдением установленных требований закона.

Договор займа был заключен путем выдачи расписки, что свидетельствует о передаче денежных средств в иностранной валюте без проведения операции в установленном валютным законодательством порядке.

В судебное заседание ФИО1 P.M. и ФИО2 A.M., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. ФИО2 представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ФИО1 о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Полагал заявление о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Представитель ответчика по первоначальному и истца по встречному иску ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 P.M. не согласился, просил отказать в их удовлетворении, а исковые требования ФИО2 поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Заявил о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части снижения процентов за нарушение срока возврата займа, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Снижая размер неустойки, суд не дал оценки представленной истцом справке Территориального органа федеральной службы государственной статистики по УР о сводном индексе потребительских цен в Удмуртии, не учел уровень инфляции за указанный период.

В апелляционной жалобе ФИО2просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказать в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью. В жалобе ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, указывает, что ни в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в решении от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что ФИО2 не подтверждал факта, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана (исполнена) именно им, что условия, отраженные в расписке являются кабальными. Считает, что судом необоснованно отказано в назначении и проведении почерковедческой экспертизы, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Считает, что ранее ФИО1 заявлялось требование о взыскании процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по данным требованиям уже принят судебный акт, которым взыскана сумма основного долга, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на день вынесения судебного решения. При предъявлении требований о взыскании с ФИО2 суммы, ФИО1 не воспользовался предоставленным ему правом взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ по день уплаты суммы долга. При обращении в суд, истцу закон предоставил право требовать с должника уплаты соответствующих процентов либо на день подачи иска, либо на момент принятия судебного решения, либо по день уплаты основного долга. Истцом был выбран вариант взыскания процентов на день вынесения решения суда. Заявленные ФИО1 в настоящем гражданском деле требования, по мнению заявителя, не являются самостоятельными и подлежали заявлению и рассмотрению при разрешении требований о взыскании суммы основного долга, а настоящее гражданское дело подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данном случае не применимы нормы статей 809, 811 ГКРФ, поскольку ими регулируются взаимоотношения сторон, вытекающие из действующего обязательства, а после вынесения судом решения обязательство прекращается. Указал, что срок исковой давности по требованиям составляет 3 года, который следует считать с даты вынесения судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что судом не указано убедительных доводов отказа в удовлетворении требований ФИО2 о признании договора займа недействительным (ничтожным).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 указал на необоснованность доводов, изложенных в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Решением суда Устиновского района г.Ижевска от 30 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 4 729 420 руб., эквивалентная 200 000 долларов США; сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 045 605,63 руб., эквивалентная 86 505,56 долларам США, сумма процентов за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 643 736, эквивалентная 69 511,11 долларам США, а всего взыскана сумма в размере 8 418 761,80 руб., эквивалентная 356 016,67 долларам США. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки ничтожной в силу ее притворности, отказано. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Указанное выше решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что между ФИО1 и ФИО2 сложились отношения займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 200 000 долларов США, а заемщик обязался их вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить неустойку в размере 200 % годовых в случае нарушения обязательства, о чем была составлена долговая расписка.

В установленные договором займа сроки обязательства заемщиком по возврату суммы займа исполнены не были.

До настоящего времени сумма основного долга по договору займа ФИО2 не погашена.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался долговой распиской, пунктом 2 статьи 1, пунктом 3 статьи 192, статьей 395, пунктом 1 статьи 408, пунктом 3 статьи 425, пунктом 2 статьи 807, пунктом 1 статьи 809, статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 10, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, что после предоставления ФИО1 займа ФИО2 и не исполнения им обязательства по возврату суммы займа по условиям договора займа, а также неисполнения решения суда в части выплаты суммы основного долга, у последнего возникла обязанность по выплате процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа, за весь период фактического пользования заемными денежными средствами.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что решением суда, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – суммы основного долга в размере 4 729 420 руб., эквивалентные 200 000 долларам США, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 045 605, 63 руб., эквивалентных 86 505,56 долларов США, процентов за нарушение возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 643 736 руб., эквивалентные 69 511,11 долларам США.

В связи с тем, что решение суда ответчиком исполнено не было, истец обратился с иском о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо(должнике) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм- прекращенными.

Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании сумм.

Поскольку доказательств наличия между сторонами соглашения, устанавливающего иной срок уплаты процентов за пользование займом по сравнению с тем, который установлен пунктом 2 статьи 809 ГК РФ в материалах дела не имеется, в связи с чем, начисление процентов должно производиться по день исполнения денежного обязательства, которое не прекращается в связи с принятием решения о взыскании суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С учетом того, что закон предусматривает взыскание процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, до дня возврата суммы займа, а доказательств того, что решение Устиновского районного суда в части оплаты суммы основного долга исполнено, стороной ответчика не представлено, суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом и неустойку за просрочку исполнения обязательства по день исполнения решения – до уплаты суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ – обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы представителя ФИО2 в части того, что после вынесения судом решения обязательства по договору прекращаются, в связи с чем, не могут быть применены положения статьей 809, 811 ГК РФ, необоснованны.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании процентов и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения суммы займа истцом при рассмотрении иска о взыскании суммы основного долга не заявлялись и предметом рассмотрения не являлись.

Таким образом, ссылка жалобы ФИО2 на то, что заявленные ФИО1 требования в настоящем иске, являясь производными от требований о взыскании суммы основного долга, не подлежали удовлетворению, поскольку при разрешении требований о взыскании суммы основного долга не заявлялись, являются надуманными, поскольку закон не ограничивает право истца выбором одного из вариантов взыскания процентов: на день подачи иска, на момент принятия судебного решения, или на день уплаты суммы основного долга. Законом четко определен срок взыскания процентов – до дня возврата суммы займа.

Оснований для прекращения производства не имелось, поскольку по настоящему делу разрешался спор о взыскании процентов и неустойки за период после принятия решения Устиновского районного суда г.Ижевска.

Доводы жалобы о том, что факт написания расписки ФИО2 не подтверждается, а отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы нарушает принцип состязательности процесса, не могут быть приняты судебной коллегией.

При наличии вступившего в законную силу решения суда по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обстоятельства, установленные решением суда, вступившим в законную силу, в силу статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела. Решением суда установлено, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. При этом, при рассмотрении дела Устиновским районным судом ФИО2 не заявлялось ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также не заявлялось о кабальности условий договора займа, факт заключения договора займа между сторонами установлен судом.

Разрешая требования в части взыскания процентов за нарушение срока возврата займа (неустойки), суд обоснованно, признав размер неустойки, определенный в договоре в размере 200 % годовых, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства снизил размер неустойки до 7,5% годовых.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения неустойки в случае, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом суд проанализировал конкретные обстоятельства дела, сопоставил размер основного долга, процентов за пользование займом и неустойки, взысканных по решению Устиновского районного суда, и счел возможным снизить размер неустойки, до размера указанного в решении суда.

Представленная справка территориального органа федеральной службы государственной статистики по УР не опровергает выводы суда о чрезмерно завышенном размере неустойки, определенной договором (200 % годовых), явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и по мнению коллегии не является основанием для изменения размера неустойки установленной судом первой инстанции.

Доводы жалобы представителя ФИО1 в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы представителя ФИО2 о том, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они производны от требований о взыскании суммы основного долга, ошибочны.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ и ВАС РФ в пункте 24 совместного постановления №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» - поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 25 Постановления №).

Между тем, как следует из материалов дела, требования о взыскании основного долга по договору займа были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, имеется вступившее в законную силу решение суда об удовлетворении указанных требований, поскольку отношения по взысканию процентов являются длящимися, суд правильно исчислил срок исковой давности с момента обращения ФИО1 с иском о взыскании процентов, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а указанный пункт разъяснений в данном случае не применим.

При этом, суд с учетом срока исковой давности пришел к выводу об обоснованности требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, поскольку проценты за пользование займом подлежат начислению 10 числа каждого месяца.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к обоснованным выводам о том, что исходя из того, что законом не исключаются права собственности физического лица на иностранную валюту, включающую в себя правомочия по владению, пользованию и распоряжению, с соблюдением правил, что не исключает заключение договора займа иностранной валюты, исковые требования о признании ничтожности совершенной сделки основаны на неверном толковании норм материального права, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, для признания недействительной ничтожной сделки истцу необходимо представить доказательства несоответствия указанной сделки требованиям закона и иных правовых актов. В обоснование исковых требований ФИО2 заявил о противоречии заключенного договора займа с использованием иностранной валюты порядку определенному валютным законодательством, установленному для проведения операций с денежными средствами в иностранной валюте.

Вместе с тем, пункт 2 ст. 140 ГК РФ и пункт 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определяемых законом или в установленном им порядке. Поэтому в случае, когда на территории РФ допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из содержания расписки, ФИО1 предоставил заем в долларах США, решением Устиновского районного суда сумма основного долга, процентов и неустойки была взыскана в рублях, с указанием эквивалента долларам США, сумма процентов и неустойки по настоящему делу была также выражена судом в долларах, с указанием на взыскание денежных средств в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ФИО1 вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору займа, исчисленной в долларах США, а согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ перерасчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли обоснованно осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа, таким образом встречные исковые требования о признании договора недействительным (ничтожным) являются необоснованными, и доводы жалобы в указанной части удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июня 2012 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.

Копия верна Судья: