Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу Белоносова А.А. на определение суда района им. Лазо г.Хабаровска от 14 марта 2012 года об отказе в принятии заявления об оспаривании действий и решений должностного лица

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В.,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белоносов А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностного лица. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, которым он управлял, было остановлено ИДПС ОГИБДД ОМВД по району им. Лазо ФИО4 Белоносов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Полагает, что своими действиями и решениями ИДПС ОГИБДД ОМВД по району им. Лазо ФИО4 нарушил его права на свободу перемещения, труд и отдых. Просил признать незаконными и необоснованными действия и решения ФИО4, связанные с остановкой транспортного средства, процедурой освидетельствования его на состояние опьянения. При этом Белоносов А.А. указал, что дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось.

Определением суда района им. Лазо Хабаровского края от 14 марта 2012г. в принятии заявления об оспаривании действий и решений должностного лица Белоносову А.А. отказано.

В частной жалобе заявитель считает определение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что вывод суда о том, что обжалуются действия и решения должностного лица, связанные с рассмотрением конкретного дела, для обжалования которого предусмотрен иной судебный порядок, является ошибочным, поскольку производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось. Указывает, что в адрес суда им было подано заявление об исправлении технической ошибки в тексте заявителя об оспаривании действий и решений должностного лица. В связи с чем, просит определение суда отменить, передать вопрос на рассмотрение суда в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения суда.

В соответствии с п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № района им. Лазо Хабаровского края находится административное дело в отношении Белоносова А.А. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Исходя из существа заявленных Белоносовым А.А. требований, суд правильно определил, что фактически заявителем оспариваются действия и решения должностного лица, совершенные и принятые в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении заявителя, и неразрывно связанные с этим делом.

Отказывая в принятии заявления Белоносова А.А. суд первой инстанции руководствовался п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ суды, в соответствии с которым, суд не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в принятии заявления Белоносова А.А. является обоснованным.

Довод автора частной жалобы о том, что суд не рассмотрел поданное Белоносовым А.А. заявление об исправлении технической ошибки в ранее поданном заявлении в части даты совершения обжалуемых действий, не может быть принят во внимание, т.к. нормами ГПК РФ не предусмотрен порядок внесения изменений в возвращенное судом заявление.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поставленного в соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда, вопреки мнению автора частной жалобы являются правильными и постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение суда района им. Лазо Хабаровского края от 14.03.2012г. об отказе в принятии заявления Белоносова А.А. об оспаривании действий и решений должностного лица отставить без изменения, частную жалобу Белоносова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Д.В.Кулигин

Судьи И.Г.Мороз

О.В.Герасимова