Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Логунова А.Н. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 января 2014г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Логунову А.Н. к Малаканову Е.В. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Логунова А.Н. в пользу Малаканова Е.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Логунова А.Н. и его представителя Трушиной И.Т. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Малаканова Е.В.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Логунов А.Н. обратился(17.09.2013г.) в суд с иском к Малаканову Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 90 000 рублей, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрел у ответчика мотоцикл марки <данные изъяты>, стоимостью 90 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При покупке мотоцикл был осмотрен, претензий не было.

Однако на следующий день в мотоцикле проявились неполадки, не работал спидометр, престал заводиться, неоднократно самостоятельно подкручивал детали. О данных неполадках истец сообщил ответчику по телефону.

ДД.ММ.ГГГГ. мотоцикл был возвращен ответчику Малаканову Е.В. с условием, что тот вернет истцу денежные средства.

В середине ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал мотоцикл, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 90 000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Истец (со ссылкой на ст.ст. 13,15,17,18 Закона РФ «О защите прав потребителей») просил суд взыскать с Малаканова Е.В. денежные средства в сумме 90 000 руб., компенсацию морального вреда(в размере- на усмотрение суда), судебные расходы.

Ответчик Малаканов Е.В. иск не признал, утверждая, что он забрал у истца мотоцикл на хранение по его просьбе, а впоследствии истец отказался забирать у него мотоцикл, указав, что он китайский и ему не нужен, потребовав денежные средства; в настоящее время мотоцикл находится у него(у ответчика), и истец в любое время может забрать мотоцикл; истец не обращался к ответчику ни с какими устными претензиями по качеству товара, а также истец не указывал на технические неполадки в мотоцикле; ответчик является индивидуальным предпринимателем, и с ООО <данные изъяты>» у него заключен договор поставки и по накладной ответчиком получен спорный мотоцикл.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Логуновым А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.2 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Логуновым А.Н.(истцом) и Малакановым Е.В.(ответчиком) заключен договор купли-продажи, согласно которому, истец приобрел у ответчика мотоцикл марки ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 90 000 рублей (л.д. 4).

Истец уплатил ответчику денежные средства в сумме 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. мотоцикл передан истцу.

Суд правильно признал, что спорные правоотношения сторон регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей», с чем стороны не спорят.

В договоре купли-продажи мотоцикла указано, что покупатель(истец) с техническим состоянием мопеда ознакомлен, претензий к продавцу не имеет.

Перечнем технически сложных товаров (утвержденного Правительством Российской Федерации), мотоцикл отнесен к технически сложным товарам.

В рамках настоящего дела, судом (по ходатайству ответчика) назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, и из заключения экспертизы №2284/13 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» следует, что на спорном мотоцикле не обнаружено существенных недостатков; расходы(5000 рублей) по проведению экспертизы оплачены ответчиком Малакановым Е.В.

Так, из заключения судебной технической экспертизы №2284/13 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении исследования на спорном мотоцикле выявлены следующие несущественные недостатки:

1) на переднем крыле мотоцикла - имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде истирания на участке 10x2 см.;

2) на левой дуге безопасности имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде истирания на участке 30x3 см.,

3) отслоение декоративной отделки топливного бака на клеящий состав наклейки. Причиной возникновения недостатков 1 и 2 является механическое повреждение переднего крыла и дуги безопасности. Причиной возникновения недостатка 3 является низкая температура во время проведения исследования, при которой значительно теряется адгезия декоративной отделки топливного бака от пластмассы, из которой изготовлен топливный бак. Выявленные недостатки являются устранимыми без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляются первый раз, ранее не устранялись.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ООО «<данные изъяты>» -ФИО 1 утверждал, что исследование мотоцикла было проведено в присутствии сторон; мотоцикл полностью укомплектован, огни работают, двигатель запускается как при помощи брелка, так и посредством стартера, спидометр исправен, тормоза в исправном состоянии, рычаг - все передачи исправны; на мотоцикле имеются повреждения лакокрасочного покрытия, однако данные недостатки являются устранимыми; заявленные истцом недостатки (не работал спидометр и тормоза, плохо закреплен рычаг переключения передач, двигатель мотоцикла периодически переставал запускаться) в ходе исследования не были установлены.

Отказывая в иске о взыскании 90 000 рублей, компенсации морального вреда, суд первой инстанции в решении указал, что на спорном мотоцикле не обнаружено существенных недостатков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, судом первой инстанции не учтено, что недостатки мотоцикла были обнаружены в течение 15 дней со дня передачи истцу спорного мотоцикла, в связи с чем, не имеет правового значения, являются недостатки мотоцикла существенными или несущественными.

В соответствии с требованиями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», в отношении мотоцикла(технически сложного товара) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15 дней указанные требования потребителя подлежат удовлетворению в случае лишь обнаружения существенного недостатка товара.

Из материалов дела следует, что ответчик Малаканов Е.В. не передал истцу Логунову А.Н. паспорт на транспортное средство(ПТС) - на мотоцикл.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ответчик передаст истцу ПТС до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что эксплуатация мотоцикла без ПТС не возможна.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца указан Малаканов Е.В. и проставлена печать ИП Малаканов Е.В.

Ответчик Малаканов Е.В. является индивидуальным предпринимателем (л.д.27).

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты> и ИП Малакановым Е.В. заключен договор поставки, и согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ., спорный мотоцикл <данные изъяты> был получен Малакановым Е.В. (л.д.24-26).

По утверждениям истца, в ходе эксплуатации в мотоцикле были обнаружены ряд неполадок технического характера.

По утверждениям истца, ДД.ММ.ГГГГ. или в середине ДД.ММ.ГГГГ года мотоцикл был возвращен Малаканову Е.В. из-за имеющихся неполадок с условием, что тот вернет истцу денежные средства.

По утверждениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. он забрал у истца мотоцикл на хранение по просьбе истца.

Ответчик не представил надлежащие доказательства того, что спорный мотоцикл был передан ему(ответчику) именно на хранение.

С учетом изложенного, подтверждаются доводы истца о том, что спорный мотоцикл был передан ответчику из-за обнаружения недостатков на мотоцикле и из-за отказа истца по этой причине от исполнения договора купли-продажи, а иное из материалов не следует.

В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не указан гарантийный срок или срок годности мотоцикла.

На основании требований ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в отношении мотоцикла, на который гарантийные сроки или сроки годности не установлены, истец вправе предъявить указанные в статье 18 Закона требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В данном случае, недостатки товара обнаружены в гарантийный срок, в связи с чем, в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», на ответчика(продавца) возложена обязанность доказывания того, что товар не имеет недостатков.

Ответчик(как продавец), принявший от потребителя товар, не представил суду акт о получении от истца (акт приема-передачи) спорного мотоцикла с перечислением недостатков товара.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обнаруженные в результате судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. вышеперечисленные недостатки мотоцикла следует считать недостатками, которые уже имелись на мотоцикле на момент его передачи ответчику в середине ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик должен был представить доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года на мотоцикле не имеется недостатков, или что недостатки мотоцикла возникли после его передачи потребителю.

Таким образом, показания свидетелей со стороны истца - ФИО2 ,3,4 о том, что в мотоцикле имелись недостатки технического характера, о которых в мае 2013г. неоднократно сообщалось ответчику - полностью соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, не обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что следует относится критически к показаниям свидетелей ФИО2 ,3,4 по основаниям того, что свидетели находятся в прямом подчинении истца.

В данном случае, поскольку недостатки мотоцикла были обнаружены в течение 15 дней со дня передачи товара истцу, в связи с чем, истец обоснованно отказался от исполнения договора купли-продажи, передал ответчику спорный мотоцикл с недостатками и потребовал возврата уплаченной за такой товар суммы в размере 90 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что после ДД.ММ.ГГГГ. - по истечении 15 дней - он(ответчик) забрал у истца мотоцикл, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела, в том числе не имеется надлежащих доказательств передачи истцу мотоцикла позднее даты, чем ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, следует также иметь в виду, что ПТС на мотоцикл (содержащий информацию о товаре) так и не был передан ответчиком истцу, что также влияет на определение пятнадцатидневного срока, установленного статьёй 18 Закона «О защите прав потребителей».

Стороны не оспаривают, что до настоящего времени денежные средства в сумме 90 000 рублей истцу не возвращены.

Таким образом, стороны не оспаривают, что с ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени мотоцикл находится у ответчика.

До передачи ответчику мотоцикла и позже, ответчик не передавал истцу ПТС на мотоцикл.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 90 000 руб. уплаченных за товар ненадлежащего качества.

В ДД.ММ.ГГГГ. Логунов А.Н. обратился в адрес Малаканова Е.В. уже с письменной претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества (л.д.5,6).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик получил данную претензию истца.

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ. на претензию истца, ответчик Малаканов Е.В. указал, что с требованиями о расторжении договора истец не обращался, что оснований для возврата денежных средств уплаченных за товар не имеется и предложил истцу оплатить за хранение мотоцикла (л.д.7).

Таким образом, при разрешении данного гражданского дела, в нарушение требований статей 56, 196 ГПК РФ, судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда об отказе в иске подлежит отмене.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По делу установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что по делу следует постановить новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 90 000 рублей за некачественный мотоцикл, так как истец обоснованно отказался от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., передав ответчику в течение 15 дней товар с недостатками.

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, продав истцу мотоцикл с недостатками.

По вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральные страдания.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца к ответчику о денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

При этом, судом апелляционной инстанции учитываются требования статей 150-151, 1099-1101 ГК РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителя», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, требования ответчика(проигравшей стороны) о взыскании с истца судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Истец не конкретизировал, какие судебные расходы следует ему возместить, в связи с чем, при наличии оснований, он вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему судебных расходов.

При подаче иска, истец(как потребитель) был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Общая сумма госпошлины, взыскиваемой с ответчика в доход государства составляет 3100 рублей (в том числе: с 91 000 рублей - госпошлина составляет 2900 рублей, за удовлетворение требований неимущественных требований о компенсации морального вреда - 200 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 21 января 2014г. - отменить.

Постановить по делу новое решение следующего содержания:

«Исковые требования Логунова А.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Малаканова Е.В. в пользу Логунова А.Н. денежные средства в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, а всего - 91 000 (девяносто одну тысячу) рублей.

Взыскать с Малаканова Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3100 (три тысячи сто) рублей.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я

СУДЬИ: